Судья -Пшечук Н.А. Дело № 33 -1841 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Уткиной И.В.,Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе начальника Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 мая 2010 года, которым постановлено: Заявление Жернового С. А. удовлетворить. Признать незаконными действия и решение от 26.03.2010 года Управления Федеральной миграционной службы РФ по Пензенской области по объявлению паспорта серии…, выданного на имя Жернового С. А. 16.02.2010 года недействительным. Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Пензенской области объявить действительным паспорт гражданина Российской Федерации серии … № …, выданный на имя Жернового С. А. 16.02.2010 года действительным. Проверив материалы дела, заслушав представителя УФМС России по Пензенской области по доверенности - Ульянову Л.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Жернового С.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Жерновой С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пензенской области по объявлению паспорта гражданина РФ для выезда из России и въезда в Российскую Федерацию серии … № …, выданного на его имя, недействительным. В обоснование заявленного требования указал, что он родился 28.02.1978 года в городе Кохтла-Ярве Эстонской ССР, а в декабре 1993 года, будучи несовершеннолетним, прибыл в Российскую Федерацию на постоянное проживание вместе со своими родителями. На момент прибытия в Российскую Федерацию он был вписан в паспорт матери- Жерновой Л.H., гражданки СССР. Его родители родились на территории Российской Федерации, являлись и являются гражданами Российской Федерации. В апреле 1994 года по достижении 16-ти летнего возраста он был документирован паспортом гражданина РФ Кузнецким ГОВД Пензенской области, о чем была сделана отметка в его свидетельстве о рождении. В марте 2002 года в связи с обменом паспортов был документирован паспортом гражданина РФ ОВД г. Кузнецка Пензенской области. В начале февраля 2010 года он обратился в УФМС РФ по Пензенской области с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, 01.03.2010 года паспорт был выдан, а 29.03.2010 года им получено решение УФМС РФ по Пензенской области, в котором предложено сдать заграничный паспорт в связи с его недействительностью, поскольку его принадлежность к российскому гражданству своего подтверждения не нашла. Однако заявитель считает, что является гражданином Российской Федерации по рождению (по родителям, «по праву крови») и гражданства других государств не принимал. Его отец Жерновой А.И., рождения 1939 года, уроженец с. Успенка, Астраханской области, мать - Жерновая Л.Н., рождения 1939 года, уроженка г. Тихорецка, Краснодарского края, являлись гражданами СССР, признаны гражданами РСФСР, в последствии гражданами Российской Федерации по рождению, так как родились на территории РСФСР и иного гражданства не принимали, от гражданства России не отказывались. Вернулись в 1993 году в Россию с паспортами граждан СССР. Считает, что выдачей ему паспорта гражданина РФ в 2002 году подтверждена его принадлежность к гражданству Российской Федерации. Указанный документ не содержит признаков подделки, оформлен и выдан в установленном законом порядке. Учитывая, что загранпаспорт в марте 2010 года был получен им в установленном законом порядке, по его заявлению и по предъявлении паспорта гражданина РФ, основания для ограничения его права на выезд за пределы РФ не имеется и решение УФМС РФ по Пензенской области от 26.03.2010 года № … о недействительности его паспорта незаконно, направлено на ущемление его прав и свобод. В связи с чем, просил суд признать действия УФМС РФ по Пензенской области по объявлению паспорта серии … № … недействительным и решение УФМС РФ по Пензенской области от 26.03.2010 года № … об объявлении недействительным паспорта гражданина РФ для выезда из России и въезда в Российскую Федерацию серии … № …, выданного на его имя, незаконными и устранить в полном объеме допущенные нарушения, объявив действительным указанный паспорт. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе начальник Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая состоявшееся судебное постановление незаконным. Так, в нарушение ст.ст. 28,30 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», определяющих полномочные органы, ведающие делами о гражданстве РФ, самостоятельно в рамках рассмотрения заявленного Жерновым С.А. требования, на основании имеющихся в гражданском деле документов определил наличие у него гражданства Российской Федерации. При этом не указал, на основании каких доказательств сделан вывод об отсутствии у заявителя гражданства Эстонии, учитывая, что какие-либо документы, подтверждающие наличие либо отсутствие у Жернового С.А. гражданства Эстонии, в материалах дела отсутствуют. Поскольку Жерновой С.А. не является уроженцем России и на момент его рождения ни один из его родителей на территории Российской Федерации (РСФСР) не проживал, оснований для признания его гражданином РФ в соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991г. «О гражданстве Российской Федерации» не имеется. Не могут быть применены в отношении заявителя и положения ст. 14 Закона РФ от 28.11.1991г., поскольку его родители приобрели гражданство Российской Федерации в порядке регистрации, а не по рождению и после 16 мая 1996г., когда состоялось постановление Конституционного Суда РФ № 12-П, с уведомлением о приобретении гражданства РФ по рождению не обращались. При этом суд необоснованно решил, что такого уведомления не требуется, поскольку Конституционный Суд в своем постановлении № 12-П подтвердил законность и необходимость процедуры уведомительной регистрации при оформлении гражданства по рождению. Кассатор также полагает необоснованной ссылку суда на определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. № 118-О, поскольку оно постановлено с учетом иных обстоятельств. Признавая незаконными действия по объявлению загранпаспорта Жернового С.А. недействительным, суд не учел, что паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность заявителя в пределах РФ до настоящего времени остается недействительным и соответствующих требований Жерновым С.А. не заявлялось. В нарушение ст. 258 ГПК РФ суд в решении не указал, какие именно нарушены права и свободы заявителя оспариваемыми действиями и решением. В возражениях на кассационную жалобу Жерновой С.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом заявитель приводит свои аргументы, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из указанной выше нормы гражданского процессуального законодательства признать вынесенное судом постановление законным нельзя. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что Жерновой С.А. в силу принципа права «крови» следует гражданству своих родителей, которые с момента рождения состоят в российском гражданстве и указанное гражданство он не утратил, гражданства Эстонии не принимал ни он, ни его родители. Объявляя недействительным паспорт Жернового С.А. для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, полученный заявителем 01.03.2010 года, УФМС РФ по Пензенской области нарушило права Жернового С.А. Однако, с данным выводом суда, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Материалами дела установлено, что Жерновой С.А.,28.02.1978 года рождения, уроженец г. Кохтла-Ярве, Эстонской ССР, в декабре 1993 года прибыл на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Республики Эстонии вместе со своими родителями и 08.04.1994 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу. .. Его родители - отец Жерновой А.И. рождения 1939 года, уроженец с. Успенка, Астраханской области, мать -Жерновая J1.H., 1939 года рождения, уроженка г. Тихорецка, Краснодарского края, являются гражданами Российской Федерации. При этом Жерновая Л.Н. приобрела гражданство Российской Федерации в Генеральном консульстве Российской Федерации в г.Нарве Республике Эстонии в соответствии с п. «г» ст. 18 Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» от 28.11.1991г., а Жерновой А.И. приобрел гражданство Российской Федерации на основании п. «а» ст. 18 Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» от 28.11.1991г. (заключение УВД Пензенской области от 29.09.1993г.) В апреле 1994 года по достижении 16-ти летнего возраста Жерновому С.А. был оформлен и выдан паспорт гражданина СССР образца 1974 г. Кузнецким ГОВД Пензенской области. В марте 2002 года в связи с общим обменом паспортов гражданина СССР на паспорта гражданина Российской Федерации ОВД г. Кузнецка Пензенской области Жерновой С.А. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии … № … По заявлению Жернового С.А. 01.03.2010 года ему был выдан заграничный паспорт для временного выезда из российской федерации и въезда в Российскую Федерацию серии … № …, оформленный УФМС Российской Федерации по Пензенской области. Сообщением от 26.03.2010г. № … УФМС Российской Федерации по Пензенской области Жерновой С.А. был поставлен в известность, что паспорт гражданина РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (заграничный паспорт), выданный на его имя, является недействительным, т.к. проведенной проверкой принадлежность Жернового С.А. к гражданству Российской Федерации не подтверждается, и, соответственно паспортом гражданина Российской Федерации серии … № … от 29.03.2002г. он документирован незаконно. В связи с чем, заявителю предлагалось сдать заграничный паспорт в УФМС России по Пензенской области, т.к. он в установленном порядке объявлен недействительным, в связи с чем, документом, удостоверяющим личность за пределами Российской Федерации, не является л.д. 41). Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения Жернового С.А. в суд с вышеназванным требованием. УФМС России по Пензенской области, утверждая о законности своих действий, в суде первой инстанции ссылалось на Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ... № …, в соответствии с п. 51 которого при возникновении сомнений в обоснованности выдачи лицу документа, удостоверяющего наличие у него гражданства Российской Федерации, осуществляется проверка законности выдачи указанного документа и (или) обстоятельств, позволяющих предполагать наличие или отсутствие гражданства Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что при обращении Жернового С.А. по вопросу оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (далее- загранпаспорт) сотрудниками УФМС России по Пензенской области была проведена дополнительная проверка его принадлежности к гражданству Российской Федерации, по результатам которой состоялось заключение от 09.03.2010г. л.д.70-71). Данной проверкой было установлено, что оснований для признания Жернового С.А. гражданином Российской Федерации не имеется, в российское гражданство он не принимался, следовательно, гражданином Российской Федерации не является Из заключения по результатам проверки следует, что гражданин Жерновой С.А. считается не состоящим в гражданстве Российской Федерации, оформленный 29.03.2002г. ОВД г. Кузнецка Пензенской области паспорт гражданина Российской Федерации серии … № … и оформленный 16.02.2010г. УФМС России по Пензенской области паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии … № … считаются недействительными. Жерновому С.А. рекомендовано приобрести гражданство Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Разрешая требования Жернового С.А., суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991г., согласно которой лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, признаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. В связи с чем, пришел к выводу, что родители заявителя состоят в российском гражданстве с момента рождения, не могут считаться лишившимися этого гражданства в силу их проживания в Эстонской ССР, они его не утрачивали по собственному свободному волеизъявлению и не принимали гражданства другой страны. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 мая 1996г. № 12-П и определении от 21.04.2005г. № 118-О, суд посчитал, что заявитель в силу принципа «права крови», следуя гражданству родителей, признается гражданином Российской Федерации, указанное гражданство он не утратил, гражданства Эстонии ни он, ни его родители не принимали. Однако, данный вывод суда является ошибочным. Суд не учел, что родители заявителя приобрели гражданство Российской Федерации не по рождению, а в порядке регистрации: отец в соответствии с п. «а», а мать в соответствии с п. «г» ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991г. «О гражданстве Российской Федерации». Впоследствии Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности п. "г" ст. 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова от 16 мая 1996, было признано, что форма регистрации как основание приобретения российского гражданства не может распространяться на лиц, которые согласно ч. 2 ст. 13 Закона считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению. В связи с чем, пункт "г" ст. 18 Закона о гражданстве в этой части признан противоречащим Конституции. Гражданство таких лиц оформляется в порядке его признания. Однако при этом допустима только уведомительная регистрация, что и подтвердил Конституционный Суд РФ в постановлении № 12-П от 16.05.1996г. Между тем, родители Жернового С.А. с подобным уведомлением о приобретении гражданства РФ по рождению в УФМС России по Пензенской области не обращались. Следовательно, гражданство по рождению ими не приобреталось. Вывод суда о том, что такого уведомления не требуется, ошибочен, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционно Суда РФ № 12-П от 16.05.1996г. Доводы кассационной жалобы на этот счет являются убедительными. Кроме того, как правильно указано кассатором, на основании п. «г» ст. 18, признанного в 1996г. неконституционным, гражданство РФ приобрела только мать заявителя. Отец заявителя приобрел гражданство по иному основанию - по п. «а» ст. 18, по своим родителям, и данная норма закона неконституционной не признавалась. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у заявителя гражданства Российской Федерации признать законным нельзя. Тот факт, что Жерновой С.А. дважды документировался на территории Российской Федерации - паспортом гражданина СССР и паспортом гражданина РФ- само по себе не удостоверяет наличие у него гражданства Российской Федерации, поскольку паспорт удостоверяет гражданство Российской Федерации, если оно возникает не собственно из этого документа, а по основаниям и в порядке, установленным ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие. Также следует отметить, что утверждение суда об отсутствии у заявителя гражданства Эстонии, является бездоказательным. Какие-либо документы, подтверждающие либо опровергающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют. Не учтено судом и то, что при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решения действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суду отводится более активная роль в рассмотрении дела, чем в исковом производстве. Суд не связан доводами и основаниями заявленных требований. Суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (п.2 ст.249 ГПК РФ). В соответствии с п.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на УФМС России по Пензенской области, заявитель обязан доказать какие права и свободы нарушены действиями указанного органа. Принимая обжалуемое решение и возлагая на УФМС России по Пензенской области обязанность объявить действительным загранпаспорт на имя Жернового С.А., суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с заключением по результатам проверки принадлежности заявителя к гражданству Российской Федерации от 09.03.2010г.- Жерновой С.А. считается не состоящим в гражданстве РФ и его паспорт гражданина РФ также признан недействительным. Объявление действительным загранпаспорта заявителя при отсутствии у него гражданства РФ и паспорта гражданина РФ, удостоверяющего гражданство РФ, не восстанавливает каких-либо прав Жернового С.А. Требования об оспаривании решения УФМС в указанной части Жерновым С.А. не заявлялось и судом такого права заявителю не разъяснялось. Исходя из изложенного, признать законным решение суда нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу; какой стороне их надлежит доказать, вынести на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом. Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 мая 2010 года- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу начальника Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области удовлетворить. Судьи