Судья Казеева Т.А. Дело № 33-1888 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Сахаровой Н.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июня 2010 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску Сахаровой Н.В. к ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы о признании решения ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы № <…> от 10 августа 2009 года с учетом изменений на основании решения № <…> от 9 ноября 2009 года недействительным - прекратить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сахаровой Н.В. Рябышева А.Б., представителя ИФНС по Первомайскому району г. Пензы Дурмановой О.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сахарова Н.В. обратилась в суд с иском к ИНФС РФ по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным решения ИФНС, ссылаясь на то, что в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт от 6 июля 2009 года. 10 августа 2009 года в отношении нее принято решение о привлечении к налоговой ответственности и предложено оплатить налог на добавленную стоимость <…> руб., пени <…> руб. и штраф <…> руб. Решением вышестоящего налогового органа от 9 ноября 2009 года данное решение изменено в части доначисления недоимки в сумме <…>руб., пени<…> руб. и штрафа<…> руб. Истец просила признать решение налогового органа недействительным, поскольку оно основано на факте непредоставления ею документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, а именно счета-фактуры за проверяемый период. К настоящему иску данные документы представлены. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Сахарова Н.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что в заявленном иске другое основание, а именно не обжалование решения налогового органа в части обязанности представления истицей документов бухгалтерской отчетности, как при первоначальном обращении в суд, а оспаривание указанного решения в связи с уплатой всех налогов, о чем свидетельствуют предоставленные документы. Дело по первоначальному обращению истицы рассматривалось в порядке особого производства, а настоящее дело рассматривается в порядке искового производства. Обжалуемое определение лишает ее конституционного права на судебную защиту. В возражениях на частную жалобу ИНФС РФ по Первомайскому району г. Пензы просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Прекращая производство по делу по иску Сахаровой Н.В. к ИНФС о признании решения налогового органа недействительным, суд в обоснование своих доводов сослался на то, что на момент рассмотрения дела в суде уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на материалах дела, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства. В силу ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2010 года, отказано в удовлетворении заявления Сахаровой Н.В. о признании недействительным решения ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы от 10 августа 2009 года. Как усматривается из материалов дела, предметом спора при первоначальном рассмотрении являлась незаконность принятого налоговым органом решения по тем основаниям, что на момент проведения налоговой проверки такого субъекта налоговых правоотношений, как индивидуальный предприниматель Сахарова Н.В. не существовало, а имелось физическое лицо, которое в силу ст. 123 НК РФ не является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость. На нее, как на физическое лицо, не могла возлагаться обязанность по хранению и предоставлению документов налоговой отчетности и ведению предпринимательской деятельности. В период работы она предоставляла надлежащим образом оформленные налоговые декларации по исчислению НДС, своевременно и в полном объеме уплачивала предусмотренные законодательством налоги. В настоящее время Сахаровой Н.В. оспаривается законность этого же решения ИФНС со ссылкой на то, что фактически нарушений налогового законодательства она не допускала, своевременно и надлежащим образом оформленные налоговые декларации по исчислению НДС представляла в налоговую инспекцию и в полном объеме уплачивала предусмотренные законом налоги. Таким образом, правильным является вывод суда о том, что предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) и основания иска (конкретные фактические обстоятельства, на которых истец основывает требование к ответчику) при предъявлении заявления в 2009 году и в настоящее время одинаковы. В этой связи являются неоснованными на законе доводы частной жалобы о разном основании иска, поскольку и в 2009 году и в настоящее время основанием иска являлось правильное исчисление налога и его своевременная оплата. Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время к иску приложены все необходимые документы, на отсутствие которых ссылался налоговый орган при проведении проверки, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не имеют юридического значения для существа вопроса. Указанные обстоятельства направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда. Довод кассатора о другом порядке производства, в котором подлежит рассмотрению предъявленное в суд заявление, не свидетельствует о незаконности постановленного определения, т.к. основан на ошибочном толковании процессуального закона. Оспаривание решения налогового органа носит публично-правовой характер, следовательно, спор подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, т.е. в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежит защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Также нельзя согласиться и с доводами частной жалобы относительно нарушения права на судебную защиту, поскольку указанный довод носит декларативный характер, не подтвержден конкретными фактическими обстоятельствами. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сахаровой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи