Судья - Копылова Н.В. дело № 33-1938

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Гришина В.М. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гришина В.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Пензы от 18 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 июля 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 августа 2007 года, Гришину В.М. отказано в иске к администрации г.Пензы, КУМИ г.Пензы, Главному управлению градостроительства и архитектуры г.Пензы о понуждении к предоставлению земельного участка под строительство жилого дома с производством по выращиванию грибов.

Гришин В.М. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обстоятельства, которое заявитель считает вновь открывшимся, Гришин В.М. сослался на то, что на основании постановления Главы города Пензы от 23 мая 2000 года ему был предоставлен в аренду земельный участок на территории Засурского лесничества для побочного пользования (выращивание грибов).

Однако впоследствии выяснилось, что выращивание грибов не является побочным пользованием, а относится к виду деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

На момент принятия Главой города Пензы вышеуказанного постановления ему не было известно о том, что вид разрешенного пользования предоставляемого земельного участка был определен неверно.

В связи с изложенным Гришин В.М. полагал, что решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 июля 2007 года, которым ему отказано в иске, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к своему первоначально поданному заявлению Гришин В.М. указал, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 июля 2007 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами вступает в противоречие с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ и, следовательно, подлежит отмене.

Вышеуказанным определением Гришину В.М. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Гришин В.М. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не были рассмотрены те документы, на которые он ссылался.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Отказывая Гришину В.М. в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, районный суд исходил из того, что законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Данный вывод является правильным.

Как видно из решения Ленинского районного суда г.Пензы от 18 июля 2007 года, суд отказал Гришину В.М. в удовлетворении иска по тому основанию, что испрашиваемый им земельный участок отнесен к категории городских лесов и на момент разрешения спора не был переведен из состава городских лесов в земли другой категории или другой градостроительной зоны, в связи с чем не мог быть предоставлен для строительства жилого дома с производством по выращиванию грибов, поскольку это будет противоречить функциональному назначению городских лесов.

Довод заявления Гришина В.М. о том, что при предоставлении ему земельного участка в аренду в постановлении Главы города Пензы был неправильно определен вид разрешенного использования земельного участка, не является обстоятельством, влияющим на выводы суда.

Доводы заявления Гришина В.М., в котором он просит отменить решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы его частной жалобы и дополнений к ним сводятся к тому, что заявитель не согласен с постановленным районным судом решением, вступившим в законную силу.

Однако эти доводы не могут в силу положений ст.392 ГПК РФ являться основаниями для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Проверка законности судебных решений, вступивших в законную силу, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ по иным правилам и только вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2009 года об отказе Гришину В.М. в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы от 18 июля 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Гришина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи