Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-1941 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО СГ «Спасские Ворота» Рябова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2010 года, которым постановлено: Иск Гуляева Э.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гуляева Э.Н. страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате экспертного заключения в размере ..., в возврат государственной пошлины - ..., в возмещение расходов по оплате помощи представителя в размере ..., а всего - .... Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Рябова С.И., просившего отменить решение суда, а также объяснения представителя Гуляева Э.Н. - Зотовой И.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия установила : Гуляев Э.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «...», ... года выпуска, регистрационный знак .... Данный автомобиль застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается договором имущественного страхования № ... от 21 сентября 2009 года («КАСКО»). При управлении указанным автомобилем 10 октября 2009 года в районе 597 км ФАД «...» он не справился с управлением и произвел съезд в кювет на лесополосу, в связи с чем автомашина была повреждена. Как установлено специалистом, для ремонта автомашины потребуется .... В связи с указанным страховым случаем он обратился к страховщику, однако ему была выплачена страховая сумма в размере ..., что он считает необоснованным занижением страховой выплаты. Полагая, что размер страхового возмещения занижен, он обратился в АНО «...» с целью определения стоимости годных остатков принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению №... от 24.02.2009 г. стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей поврежденного автомобиля, не указанных в акте осмотра ТС №... от 13 октября 2009 г. как поврежденные, составила .... Таким образом, учитывая, что действительная стоимость годных остатков составила ...., а не ...., как указано в калькуляции страховщика, размер подлежащего взысканию ущерба составляет .... - .... = .... за минусом выплаченного страхового возмещения. Всего с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... За производство экспертного исследования им оплачено ...., также им оплачена госпошлина в размере .... По указанным основаниям просил суд взыскать со страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота» в его пользу недополученную часть страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате экспертного заключения в размере ...., в возврат госпошлины .... В судебное заседание истец Гуляев Э.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Зотова И.В. поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» - действующий на основании доверенности Рябов С.И., в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что при проведении экспертизы была применена неправильная методика определения остаточной стоимости годных остатков, необходимо было применить методику Р 03112194-0376-98 от 15 декабря 1998г. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика - ЗАО СГ «Спасские Ворота» Рябов С.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, суд не устранил имеющиеся разногласия, содержащиеся в представленных сторонами заключениях о величине годных остатков застрахованного транспортного средства. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя иск Гуляева Э.Н., суд признал установленным и исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о неправильном определении страховщиком причитающейся ему суммы страховой выплаты. В связи с этим суд признал, что расчеты истца о размере страховой выплаты являются правильными. Однако данный вывод суда не подтвержден достаточными доказательствами. В судебном заседании установлено, что 21.09.2009 г. между Гуляевым Э.Н. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор страхования №... серии ..., в соответствии с которым по риску «КАСКО» (ущерб) был застрахован его автомобиль «...» р/з ....Страховая сумма по договору страхования - .... л.д.7). Стороны не отрицают, что 10 октября 2009 г. наступил страховой случай - автомашина Гуляева Э.Н. стала участником ДТП, произошедшего при движении по 597 км. ФАД «...» Мокшанского района Пензенской области. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения л.д.9). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ОБДПС при УВД Пензенской области 10.10.2009 г. установлено, что водитель Гуляев Э.Н., управляя автомобилем «...» р/з ..., не справился с рулевым управлением, в результате чего произвел съезд в кювет и наезд на лесополосу. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуляева Э.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д.10). В установленный срок Гуляев Э.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению Страховщика специалистом ООО Экспертно-консультативное предприятие «...» 13 октября 2009 года был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого были составлены акты осмотра транспортного средства №№1, 2 к экспертному заключению №... и 12.01.2010 г. произведена калькуляция ущерба, согласно которой сумма, подлежащая возмещению в пользу Гуляева Э.Н., определена в размере .... л.д.11-13). Как установлено в судебном заседании, на день обращения Гуляева Э.Н. в суд ему была произведена выплата в размере .... Не согласившись с выплаченной суммой, Гуляев Э.Н. обратился в АНО «...» для определения стоимости годных остатков автомобиля «...» р/з .... Согласно заключению №... от 24 февраля 2010 г., проведенному по запросу Гуляева Э.Н., стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей поврежденного автомобиля «...» р/з ..., не указанных в акте осмотра транспортного средства №... от 13.10.2009 г. как поврежденные, составляет ....л.д.16-17). С учетом указанных обстоятельств, истец посчитал, что выплаченная ему сумма страхового возмещения необоснованно занижена, поэтому обратился в суд с вышеуказанным иском и представил расчет суммы страховой выплаты, определив ее в ... л.д.5). Возражая против требований Гуляева Э.Н., представитель ответчика Рябов С.И. в судебном заседании пояснил, что при определении стоимости годных остатков по запросу истца, применялась неправильная методика определения стоимости годных остатков. Как считал представитель ответчика, следовало применять методику, разработанную 15 декабря 1998 года, тогда как истец представил заключение, в котором определена стоимость годных остатков по методике, позволяющей производить такой расчет только для легковых автомобилей. В данном случае Гуляев Э.Н. является собственником грузовой автомашины. Однако изложенные ответчиком возражения материалами дела не опровергнуты. В решении суда отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд признал достоверным утверждения истца о той стоимости годных остатков принадлежащей ему автомашины, расчет которых произведен им. В целях устранения противоречий между данными, представленными сторонами о стоимости годных остатков, судом назначалась автотовароведческая экспертиза, однако по сообщению эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы л.д.46) дать заключение по представленным материалам невозможно. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не располагал достаточными доказательствами, на основании которых можно было сделать вывод об обоснованности исковых требований Гуляева Э.Н. Поскольку судом при разрешении спора судом нарушены правила оценки доказательств, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2010 года по делу по иску Гуляева Э.Н. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу представителя ЗАО СК «Спасские ворота» - удовлетворить. Председательствующий Судьи