Судья -Погребная С.Г. Дело № 33 - 1920

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Уткиной И.В.,Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Коннова М.А. по доверенности - Царева И.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Коннова М.А. в пользу Слезина И.М. сумму долга по договору займа от 02.02.2007 года в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Коннова М.А. к Слезину И.М. о признании договора займа от 02.02.2007 года не заключенным ввиду его безденежности отказать.

Взыскать с Коннова М.А. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слезин И.М. обратился в суд с иском к Коннову М.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 02 февраля между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику по расписке ... руб. сроком на два месяца.

До настоящего времени ответчик долг не вернул.

В связи с чем, истец просил взыскать с Коннова М.А. долг по договору займа в сумме ... рублей.

Не соглашаясь с иском, Коннов М.А. предъявил встречное требование о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование иска Коннов И.А. указал, что деньги Слезин И.М. ему не давал, и дать не мог, зная о его материальном положении. Расписку, которую Слезин И.М. считает договором займа, последний заставил написать путем обмана, насилия и угрозы, поскольку в марте 2007 года он совершил на принадлежащем Слезину И.М. транспорте ДТП. Ущерб, который определил Слезин И.М., составил требуемую с него сумму по договору займа. Слезину И.М. он написал письменное обязательство о возмещении ущерба, однако затем после консультации с адвокатом Слезин И.М., угрожая ему и его родственникам, заставил написать расписку, по которой он, якобы, получил от Слезина И.М. на покупку квартиры ... рублей. При этом обманул его и расписки о возмещении ущерба не вернул. Считает, что между ними возникли правоотношения, вытекающие из причинения ущерба в результате ДТП, а не по договору займа, как требует Слезин И.М.

Разрешив исковые требования сторон, Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Коннова М.А. по доверенности - Царев И.В. просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Автор жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции, кассатор считает, что в судебном заседании было установлено, что Слезин И.М. никогда не требовал от Коннова М.А. исполнения договора займа, поскольку реально передачи денег не было, а требовал возмещения ущерба, оформленного договором займа. При этом суд дал неверную оценку показаниям Ожогина А.А., а также представленным Коновым М.А. доказательствам- диктофонной записи беседы со Слезиным И.М. Кроме того, суд не проверил, имел ли Слезин И.М. в наличии деньги, возврат которых требует по договору займа.

Суд ошибочно мотивировал решение лишь имеющейся распиской, не исследовав обстоятельства, свидетельствующие о том, что Слезин И.М. не передавал и не мог передать деньги Коннову М.А.

В возражениях на кассационную жалобу Слезин И.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд верно установил, что между ним и Коновым М.А. имели место два гражданско-правовых обязательства :обязательство по договору займа и обязательство, вытекающее из причинения вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату долга исполнены не были. Основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Материалами дела установлено, что в соответствии с письменной распиской от 02 февраля 2007г. Конов М.А. взял в долг у Слезина И.М. деньги в сумме ... руб. для приобретения жилья на срок два месяца со 2 февраля 2007г. по 2 апреля 2007г., обязался вернуть в указанный срок. В случае задержки обязался выплачивать проценты 10 % в месяц с общей суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Доказательств того, что договор от 02 февраля 2007г. ответчиком-истцом Коновым М.А. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. последним не представлено и судом не добыто.

Представленным Коновым М.А. на этот счет доказательствам, а именно диктофонной записи разговора со Слезиным И.М., показаниям свидетелей Ожогина А.А., Кадыровой С.А., Каликановой Р.И. суд дал надлежащую оценку, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется..

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска Коннова М.А.

Поскольку суд установил, что обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, суд принял правильное решение о взыскании с Коннова М.А. в пользу Слезина И.М. суммы займа по договору от 02 февраля 2007г.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам Коннова М.А. в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка кассатора о том, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед Слезиным М.А. по договору займа, т.к. имело место причинение ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, опровергается материалами дела. Долговое обязательство состоялось 02 февраля 2007г., о чем свидетельствует расписка, а обязательство по возмещению Коновым ущерба, причиненного в результате ДТП, в марте 2007г., о чем также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки от 7 марта 2007г.

Утверждение кассатора о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно мотивировал решение лишь имеющейся распиской без исследования обстоятельств, свидетельствующих о том, что Слезин И.М. не передавал и не мог передать деньги Коннову М.А., противоречат обстоятельствам дела, ошибочны, поводом к отмене обжалованного решения служить не могут.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Оснований для отменены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коннова М.А. по доверенности - Царева И.В..- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи