Судья -Круглякова Л.В. Дело № 33 - 1905

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Уткиной И.В.,Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Тишкиной М.С. по доверенности - Тишкина Г.Н. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

Тишкиной М.С. в иске к Грибовскому Н.М. об установлении границ земельного участка - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Тишкиной М.С. по доверенности -Тишкина Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тишкина М.С. обратилась в суд с иском к Грибовскому Н.М. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 2.000 кв.м., расположенного в ....Данный земельный участок находится в её пользовании с 1977 года. В 2010 году она решила участок отмежевать и определить его точные границы. Однако, сосед и собственник смежного участка Грибовский Н.М., проживающий в доме № ... в том же селе, отказался подписать акт согласования границ смежного земельного участка, сославшись на то, что она самовольно захватила проулок, ранее существовавший между домами сторон по делу.

Полагая отказ Грибовского Н.М. от согласования границ земельного участка необоснованным, Тишкина М.С. просила суд установить границу между смежными земельными участками согласно плана, составленного инженером - землеустроителем Тимошиным А.Е.

Белинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Тишкиной М.С. по доверенности - Тишкин Г.Н. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции в обоснование заявленного требования, кассатор также указывает на то, что суд, не выясняя всех обстоятельств дела на местности (он неоднократно просил суд выехать на место для производства осмотра и замеров) сделал неверные выводы по настоящему земельному спору, не учел, что у него отсутствует иная возможность проезда тяжелой техники и завоза сена на территорию домовладения иначе как по проулку шириной 6 метров.

Не учел суд и то обстоятельство, что в 2005г. он уже готовил документы для межевания земельного участка, акт согласования границ соседи Грибовские подписывали, в точном соответствии с названными документами были подготовлены материалы на межевание в 2010 г. Однако данные письменные доказательства суд во внимание не принял.

Защищая права ответчика, как фактического землепользователя, суд пренебрег его правами собственника. Изъятие у него проулка шириной 6 метров уменьшает его собственность на землю, при этом перенести границы участка в другие стороны он не может.

В возражениях на кассационную жалобу Глава Администрации Пушанинского Сельского Совета и Грибовский Н.М. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тишкиной М.С. суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает граждан и юридические лица в выборе способа защиты нарушенного права, эти лица в силу ст. 12 ГК РФ.

Исходя из основных начал гражданского законодательства Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы гражданина.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о праве собственности на землю № ... от 2 декабря 1994 года Тишкина М.С. имеет в собственности земельный участок размером 0,20 га, расположенный в ....

Судом установлено, что между земельными участками Тишкиной М.С. и Грибовского Н.М., огороженными заборами, существовал проулок, земля которого в собственность или аренду Тишкиной М.С. в установленном законом порядке не выделялась, а находилась в совместном пользовании семей Тишкиных и Грибовских, порядок землепользования сложился с 1978 года.

Поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление принадлежности истице земельного участка в указанных ею границах, суд правильно признал требования Тишкиной М.С. установить границы принадлежащего ей земельного участка, включив в него самовольно захваченную землю проулка между домами, незаконными. При этом отказ Грибовского Н.М. от подписания Акта согласования границ земельного участка являются обоснованным, поскольку подобным установлением границ нарушаются его права и порядок землепользования, сложившийся с 1978 года.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истицы в суде первой инстанции. Они были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований с которой не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Указание в кассационной жалобе на то, что представитель истицы неоднократно просил суд выехать на место для производства осмотра и замеров, что необходимо для правильного разрешения спора, во внимание принят быть не может, поскольку материалами дела не подтверждается.

Несостоятельной является ссылка кассатора о том, что суд не принял во внимание письменные доказательства от 2005г., когда ответчиком был подписан акт согласования границ земельного участка. Данное обстоятельство было предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно отвергнуто по мотивам, изложенным в решении.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тишкиной М.С. по доверенности -Тишкина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи