Судья Лебедева Н.Н. дело № 33-1937 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Кондракова И.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года, которым постановлено: Заявление удовлетворить. Восстановить Смолькину А.Г. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Общественной организации инвалидов «Ветеран» к Смолькину А.Г. о взыскании долга, пени за просрочку платежа, установила: Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 декабря 2008 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Общественной организации инвалидов «Ветеран» к Смолькину А.Г. о взыскании долга, пени за просрочку платежа. 11 мая 2010 года от Смолькина А.Г. в суд поступила частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь на то, что с декабря 2008 г. он находился за пределами г.Пензы - служил в армии, откуда выезд и консультации с юристами невозможны, не получал копию определения об утверждении мирового соглашения и не мог его своевременно оспорить, а нанятым его матерью юристом был избран ненадлежащий способ защиты. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Кондраков И.В. просит определение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на те обстоятельства, что мировое соглашение было заключено при участии Смолькина А.Г. и он начал его исполнять, выплатив согласно графику <…> руб. Он его не оспаривал, в дальнейшем лишь попросил отсрочку его исполнения, для чего взял справку с места службы и сумел представить её в суд, что свидетельствует о том, что он мог обратиться в суд и с соответствующей жалобой. В дальнейшем он опять, не оспаривая определение от 17.12.2008 г., подал частную жалобу на определение того же суда по этому же делу от 26.10.2009 г. Кроме того, Смолькин А.Г., как усматривается по материалам дела, служил с 21.12.2009 г. по 09.04.2010 г. в армии по призыву, а с 29.09.2009 г. - по контракту. Таким образом, им пропущен срок подачи частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения без уважительной причины. Считает, что должник пытается очередной раз увильнуть от исполнения договорных обязательств. Кроме того, он никогда не упоминал ранее, что находился в стрессовом состоянии при подписании мирового соглашения. Считает, что судом поверхностно рассмотрено заявление должника о восстановлении процессуального срока, в удовлетворении заявления должнику следует отказать, так как срок пропущен многократно по неуважительным причинам. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кондракова И.В., его представителя Смолькиной С.Е. по доверенности от 10.06.2010 г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявление Смолькина А.Г. и восстанавливая процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке определения суда от 17.12.2008 г. об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что указанный срок пропущен им по уважительной причине. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является преждевременным. В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Восстанавливая Смолькину А.Г. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение от 17.12.2008 г., суд сослался на нахождение его на действительной военной службе в в/ч <…>, а затем на службе там же по контракту, не выяснив действительные причины пропуска им этого срока. Между тем, вышеуказанные доводы, изложенные Кондраковым И.В. в частной жалобе, заслуживают внимания и проверки. Следует выяснить, обращался ли Смолькин А.Г., находясь в армии, с какими- либо заявлениями, ходатайствами и жалобами в Железнодорожный районный суд г.Пензы, либо в ССП по данному делу; что препятствовало ему в течение длительного времени (более года) обжаловать определение суда от 17.12.2008 г. в установленный законом срок путем письменного личного обращения, либо через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ. Без выяснения вышеуказанных обстоятельств определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года отменить, частную жалобу Кондракова И.В. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Судья Синцева Н.В. дело № 33-1937 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И. судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Кондракова И.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Кондракова И.В. - отказать, у с т а н о в и л а: Определением Железнодорожного райсуда г. Пензы от 17.12.2008 г. по делу по иску общественной организации инвалидов «Ветеран» к Смолькину А.Г. о взыскании долга, пени за просрочку платежа утверждено мировое соглашение. Было возбуждено исполнительное производство. Кондраков И.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - ООИ «Ветеран» на него- Кондракова И.В. в рамках исполнительного производства. Железнодорожный районный суд г.Пензы в удовлетворении заявления отказал, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе Кондаков И.В. просит об отмене определения, как необоснованного, полагая, что в определении об утверждении мирового соглашения имеется опечатка: вместо Кондраков И.В. ошибочно написано Кондаков И.В. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению. В силу ст.52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ей правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Таким образом, исходя из указанной норм вывод суда о том, что лишь судебный пристав-исполнитель вправе заменить сторону исполнительного производства, является законным и обоснованным. Кроме того, как видно из представленного суду договора уступки прав требования кредитора по мировому соглашению от 17.12.2008 г., заключенного между ООИ «Ветеран» (Первоначальный кредитор) и Кондаковым И.В. (Новый кредитор), «Первоначальный кредитор» уступает «Новому кредитору» право требования кредитора к должнику Смолькину А.Г. на сумму <…> руб. по мировому соглашению от 17.12.2008 г. Таким образом, одной из сторон по данной сделке является Кондаков И.А., а не Кондраков И.В. Доводы жалобы о том, что это является опечаткой, опиской, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку доказательств этому, а именно, определение об исправлении описки, что предусмотрено ст.200 ГПК РФ, суду не представлено. Не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кондракова И.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-