Судья Шаброва Н.В. дело №33-1970

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамоновой Т.И.,

судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Воронова Д.В. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 8 июня 2010 года, которым постановлено:

Воронову Д.В. в удовлетворении иска к Бирюкову С.А. о взыскании <…> рублей - отказать,

установила:

Воронов Д.В. обратился в суд с иском к Бирюкову С.А. о взыскании <…> руб., указав, что <…> г. в <…> на ул. <…> в <…> произошло ДТП, в результате которого пострадал велосипедист Бирюков С.А. По факту ДТП <…> г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ и, он - Воронов Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем решил возместить причиненный Бирюкову С.А. материальный и моральный вред. С этой целью он попросил свою крёстную С. передать потерпевшему деньги в сумме <…>рублей, сам же в это время находился в машине. При получении денег Бирюков С.А. написал расписку и ходатайство, что он не хочет, чтобы по делу велось следствие, чтобы был суд, т.к. между Бирюковым и крестной был договор, что если Бирюкову С.А. будут уплачены деньги, то дело до суда не дойдет. До передачи денег он был у Бирюкова С.А. в больнице и просил прощение за ДТП, но о деньгах он с ним не разговаривал. Все вопросы с Бирюковым, в том числе и денежный, решала его крёстная С.

<…> года в отношении его следователем было прекращено уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Виновным в ДТП признан Климкин В.И. Поэтому он считает, что, отдав деньги потерпевшему Бирюкову С.А. в связи с ДТП, он понес расходы, которые ему должны быть возмещены. Добровольно Бирюков С.А. отказывается возвращать ему деньги.

Земетчинский районный суд Пензенской области в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Воронов Д.В. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, считая решение незаконным, постановленным лишь на основе объяснений ответчика, не учтено, что он - истец был подозреваемым, но впоследствии дело в отношении его было прекращено. Выводы суда, по его мнению, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на жалобу Бирюков С.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воронова Д.В., просившего об отмене решения, Климкина В.И., не согласного с решением, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика при изложенных истцом обстоятельствах.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, судом установлено, что <…> года следствием было прекращено уголовное дело в отношении Воронова Д.В., в связи с непричастностью в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В данном постановлении указано, что Воронов Д.В. писал явку с повинной, указывая в ней на свою причастность к данному ДТП.

Согласно имеющейся расписки, Бирюков С.А. получил 30 июня 2009 года денежную компенсацию за моральный и материальный ущерб, полученный в результате ДТП в сумме<…> рублей от родственников Воронова Д.В.

Не признавая иск, ответчик Бирюков С.А. сослался на то, что в результате ДТП <…> г. ему был причинен тяжкий вред здоровью. Когда он находился в больнице в <…>, то к нему один раз приезжал Воронов Д.В., попросил прощение и сразу ушел. К нему в больницу приезжала С., которая просила назвать ей сумму, необходимую для возмещение причиненного ему вреда здоровью. При этом присутствовала его жена Б., с которой и разговаривала Сина А.В. Деньги С. так же отдавала его жене, а он, по просьбе С., написал расписку и ходатайство на имя следователя о том, что не желает привлекать к ответственности ни Климкина, ни Воронова, и просит дело прекратить. При этом говорил, что вопрос о прекращении следствия зависит от следователя, на что С. ответила, что это не его проблемы. Расписку и ходатайства он писал по образцу, данному ему С., которая хотела, чтобы дело было прекращено полностью как в отношении Воронова, так и в отношении Климкина, поэтому он при рассмотрении уголовного дела в отношении Климкина В.И. не предъявлял к нему никаких претензий, т.к. знал, что вред ему возмещен виновными лицами. Он перенес операцию, через полтора года должен делать вторую операцию, почти год не работал, не содержал семью.

Его объяснения подтверждены показания свидетеля Б., давшей аналогичные показания.

Свидетель С. суду пояснила, что действительно Воронов её крестник, который приехал к ней, рассказал, что совершил ДТП и просил съездить к тому, кого он сбил и все узнать. Она с мужем дважды ездила в больницу, узнавала о состоянии Бирюкова С. Потом, когда Бирюков С. лежал в больнице в г. Пензе она снова с С. поехала в больницу к Бирюкову. В следующий раз она ездила в больницу вместе с Вороновым, который зашел в палату к Бирюкову, попросил прощения, и ушел. О деньгах Воронов Д.В. не разговаривал с ответчиком, это делала она. Она предложила потерпевшему в возмещение вреда <…> рублей, но они сказали, что не согласны и назвали свою сумму - <…> рублей. После этого она через неделю привезла в больницу деньги, и Бирюков написал расписку, что претензий ни к Климкину, ни к Воронову не имеет и просит дело прекратить. Договоренность была о том, что они отдают деньги, и дело прекращается не только в отношении Воронова, но и в целом. Однако, уголовное дело прекратили в отношении Воронова, а в целом не прекратили, и суд признал виновным в ДТП Климкина В.И., после чего она с Вороновым ездила к Бирюковым и просила возвратить деньги обратно, но Бирюков С. отказался.

Свидетель С. дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля С.

Климкиным В.И. - третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований, представлены два одинаковых ходатайства от Бирюкова С.А. на имя следователя (от 30.06.2009 г. и 4.07.2009 года) о том, что он просит прекратить уголовное дело по факту ДТП, в связи с тем, что родственниками виновника ДТП ему возмещен моральный и материальный вред, претензий к Климкину В.И. и Воронову Д.В. не имеет. Кроме того, представлены три заявления от Бирюкова С. на имя следователя, датированные 02.07.2009 года, 06.08.2009 года, 08.07.2009 года, в которых ответчик Бирюков просил прекратить уголовное дело в отношении Климкина В.И. и Воронова Д.А., так как ему заглажен причиненный вред; в связи с возмещением материального и морального вреда, заявлять гражданский иск к Климкину В.И., являющегося владельцем источника повышенной опасности, т.е. автомобиля <…>, не желает; в связи с возмещением материального ущерба и морального вреда заявлять гражданский иск отказывается, т.к. никаких претензий к водителю автомобиля, совершившего на него наезд, не имеет.

Согласно приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 29 марта 2010 года Климкин В.И. признан виновным в совершении ДТП, произошедшего 20 июня 2009 года, в результате которого Бирюкову С.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что истец Воронов Д.В. о возмещении вреда никакого разговора с ответчиком не вел, денег ему не давал, что не отрицает и сам истец.

Доводам истца о том, что деньги от его имени передавались потерпевшему Бирюкову С. его родственниками, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, в представленных суду Климкиным В.И., заявлениях и ходатайствах, написанных ответчиком Бирюковым С., указывается фамилия не только истца Воронова, но и третьего лица - Климкина В.И.

При этом, судом так же установлено, что эти ходатайства ответчик Бирюков писал под диктовку С., которая, являясь, якобы, крестной истцу Воронову, желала, чтобы дело было прекращено не только в отношении Воронова, но и в отношении Климкина В.И. Об этом в своих показаниях указывает и сам Воронов Д.В., заявляя суду, что хотели, чтобы дело было прекращено в целом.

Истец, требуя с ответчика возврата денег, указывает, что раньше он признавал себя виновным, поэтому платил ответчику деньги за причиненный вред. Однако, в силу того, что в настоящее время его вины в причинении вреда ни следствием, ни судом не установлено, он себя виновным не считает, и просит возвратить ему деньги.

Данные показания истца, как обоснованно признал суд, прямо говорят о том, что он, якобы передавая свои деньги Бирюкову С. в возмещении причиненного ущерба, понимал и знал, что у него лично нет никаких обязательств перед потерпевшим Бирюковым, поскольку он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в котором потерпевшему был причинен вред здоровью. Несмотря на это, он позволил, чтобы от его имени передали деньги потерпевшему, т.е. во исполнение несуществующего обязательства, что в соответствии с действующим законодательством, не предусматривает возврата, в данном случае, денег в сумме <…> рублей.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда, а направлены лишь на их переоценку.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

определила:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-