Судья Трофименко О.В. Дело № 33-1959

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Агафонова Л.Б. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Агафонова Л.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №<…> от 11 декабря 2009 года «Об отмене приказа о восстановлении Агафонова Л.Б.», принятый генеральным директором ООО «СКМ Энергосервис» Петрухиным Р.Н.

Признать незаконным и отменить приказ №<…> от 9 марта 2010 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», принятый генеральным директором ООО «СКМ Энергосервис» Петрухиным Р.Н., в части даты увольнения Агафонова Л.Б.

Обязать ООО «СКМ Энергосервис» изменить дату прекращения трудового договора с Агафоновым Л.Б. с 8 июля 2009года на 9 марта 2010 года, внеся указанные изменения в трудовую книжку работника.

Взыскать с ООО «СКМ Энергосервис» в пользу Агафонова Л.Б. <…> (<…>) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Агафонова Л.Б. к ООО «СКМ Энергосервис» о взыскании средней заработной платы - отказать.

Взыскать с ООО «СКМ Энергосервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <…> (<…>) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Агафонова Л.Б., представителя ООО «СКМ Энергосервис» Левашина А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Агафонов Л.Б. в период с 16 сентября 2008 года по 8 июля 2009 года работал в должности первого заместителя генерального директора-главного инженера ООО «СКМ Энергосервис». Приказом от 8 июля 2009 года уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2010 года, в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано.

Приказом № <…> от 9 марта 2010 года Агафонов Л.Б. уволен по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе с 8 июля 2009 года.

Агафонов Л.Б. обратился в суд с иском об отмене приказов об отмене восстановления на работе, увольнении, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что уволен работодателем с 8 июля 2009 года в нарушение трудового законодательства, ознакомлен с приказом от 9 марта 2010 года только 31 марта 2010 года и в этот же день получил трудовую книжку. С приказом от 11 декабря 2009 года он ознакомлен не был. Приказ издан в период нахождения его в отпуске.

Истец просил признать незаконными приказы от 11 декабря 2009 года и от 9 марта 2010 года, отменив их, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсацию морального вреда <…> рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Агафонов Л.Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно основано на неверном толковании ст.394 ТК РФ, судом не указана норма материального права, на основании которой принято решение об изменении даты увольнения. Не исследован судом и вопрос о наличии препятствий к трудоустройству в виде неверной записи в трудовой книжке. Не мотивирован вывод суда о критической оценке его довода о нахождении до настоящего времени в трудовых отношениях с работодателем. При рассмотрении иска нарушен принцип территориальной подсудности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд признал установленным и исходил из того, что при принятии оспариваемых приказов работодателем были допущены неправомерные действия, выразившиеся в издании приказа от 11 декабря 2009 года в период временной нетрудоспособности работника и без указания каких-либо правовых последствий для него, неправильном указании даты, с которой работник подлежал увольнению по п.11ч.1 ст. 83 ТК РФ в приказе от 9 марта 2010 года, которые в свою очередь повлекли причинение морального вреда истцу. Требования о взыскании среднего заработка за период с 10 марта 2010 года по май 2010 года не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения с Агафоновым Л.Б. были возобновлены после увольнения, имевшего место 8 июля 2009 года, на основании решения суда и приказа от 1 октября 2009 года, изданного во исполнение данного решения, и фактически продолжались до издания приказа от 9 марта 2010 года об увольнении по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно ст. 83 ч.1 п.11 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с отменой решения суда или отменой (признанием незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Придя к выводу о незаконности приказа от 11 декабря 2009 года, отменившего приказ о восстановлении на работе Агафонова Л.Б. на основании решения суда от 30 сентября 2009 года, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел то обстоятельство, что он издан в период нахождения истца в очередном отпуске, каких-либо правовых последствий данный приказ не содержит, поскольку им не был разрешен вопрос о продолжении либо прекращении трудовых отношений с Агафоновым Л.Б.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости изменения приказа от 9 марта 2010 года в части даты увольнения, сделанный со ссылкой на нормы ст. 394 ТК РФ, предполагающей возможность изменения даты увольнения в случае признания увольнения незаконным при истечении срока трудового договора на время рассмотрения спора судом.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении Агафонова Л.Б. в марте 2010 года у работодателя имелись законные основания к увольнению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. В трудовую книжку и в приказ формулировка увольнения была внесена правильно со ссылкой на п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако при определении даты, с которой Агафонов Л.Б. подлежал увольнению, работодатель не учел то обстоятельство, что после восстановления его на работе по первому решению суда трудовые отношения с ним были возобновлены и продолжались до принятия судом решения об отказе в иске о восстановлении на работе и вступления его в законную силу.

Действительно, непосредственно нормами ст.394 ТК РФ не предусмотрена возможность изменения даты увольнения без изменения формулировки увольнения и при признании самого увольнения законным.

Однако доводы кассационной жалобы относительно того, что судом неверно применена ст. 394 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. они ошибочны, приведены без учета норм процессуального законодательства, позволяющих суду применять аналогию закона и аналогию права.

В силу ст. 11 ч.3 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Применив в данном случае нормы ст. 394 ТК по аналогии закона, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допустил нарушений норм материального права, которые бы в соответствии со ст.363 ГПК РФ являлись основанием к отмене судебного решения.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы, касающиеся отказа в иске в части взыскания среднего заработка за период с 10 марта 2010 года по май 2010 года, поскольку эти требования не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Собранными по делу доказательствами установлено, что с 9 марта 2010 года трудовые отношения Агафонова Л.Б. с ООО «СКМ Энергосервис» прекращены, каких-либо обязательств по оплате труда после указанной даты у работодателя перед ним не имеется.

Данный вывод суда основан на нормах ст. 129 ТК РФ, предполагающей выплату заработной платы в качестве вознаграждения за труд на условиях заключенного между сторонами и действующего трудового договора.

Ссылка кассатора на неисследованность судом обстоятельств препятствия поступлению на другую работу в связи с неправильной записью в трудовой книжке не свидетельствует о незаконности судебного решения, т.к. эти обстоятельства в данном случае не имеют юридического значения для существа рассмотренного спора.

Нельзя согласиться и с доводом кассатора о нарушении судом при рассмотрении его иска принципа территориальной подсудности, как с основанным на ошибочном толковании нормы процессуального закона самим кассатором.

Территориальное деление города Пензы предусматривает наличие четырех районов в городе.

Местонахождение ответчика СКМ «Энергосервис» определено в Первомайском районе г. Пензы, что в силу ст.28 ГПК РФ предполагает подсудность иска, предъявленного к этой организации, по месту нахождения организации, т.е. в Первомайском районном суде г.Пензы.

Оспариваемое решение принято Первомайским районным судом г. Пензы в соответствии с установленной для данной категории дел гражданским процессуальным законодательством подсудностью.

Разделение территории района на судебные участки, по которым определяется подсудность гражданских дел тому или иному судье предусмотрена действующим законодательством только в отношении мировых судей.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи