Судья Твердой А.А. Дело № 33-1955

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить.

Обязать управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обратиться в управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о постановке на учет бесхозного недвижимого имущества газопровода надземной прокладки от места врезки к дому № <…> по ул. <…> с низким давлением диаметром труб 32 мм, протяженностью 7 метров.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Первомайского района г. Пензы Ивлиевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокуратурой Первомайского района г. Пензы в ходе проведения проверки исполнения законодательства о безопасности газовых сетей на территории района установлено наличие газовых сетей по ул. <…>в виде газопровода к жилому дому с низким давлением диаметром труб 32 мм протяженностью 7 метров, собственник или эксплуатирующая организация которых неизвестна.

Прокурор Первомайского района г. Пензы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Пензы о понуждении к государственной регистрации прав и постановке на учет указанного выше безхозяйного участка газовых сетей, ссылаясь на то, что до настоящего времени каких-либо действенных мер со стороны органа местного самоуправления по обеспечению безопасности газовых сетей не принято. Дальнейшее бездействие со стороны администрации может вызвать наступление тяжелых последствий, разрушение газовых сетей и возникновение чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, причинение вреда здоровью и окружающей природной среде, значительные материальные потери, что существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории района.

Прокурор просил обязать администрацию г. Пензы принять меры по постановке на учет как безхозяйной недвижимой вещи газопровода надземной прокладки от места врезки к жилому дому №<…> с низким давлением диаметром 32 мм протяженностью 7 метров.

Определением суда от 29 апреля 2010 года произведена замена ответчика администрации г.Пензы на управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы просит решение отменить по тем основаниям, что ссылка суда на нормы ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» безосновательна, поскольку город Пенза является муниципальным образованием, обладающим статусом городского округа, а не поселения. Необоснован вывод суда об отнесении газопровода надземной прокладки к недвижимым вещам. При этом судом не принято во внимание, что у такого газопровода отсутствует связь с землей, поэтому он не может относиться к недвижимости и не подлежит государственной регистрации. При подаче искового заявления прокурором не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обращений в администрацию г. Пензы по вопросу приема спорного газопровода в муниципальную собственность не было. Суд не принял во внимание, что в судебном заседании было установлено, что спорный газопровод строился за счет средств собственника дома Макарова В.Н., находится во дворе его дома и он является основным пользователем газопровода.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что спорные газовые сети являются недвижимым имуществом, права на которое подлежат учету в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку сведения о зарегистрированных правах на данный газопровод отсутствуют, собственник имущества не установлен, управление по имущественным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет данного объекта как безхозяйного.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Устава города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, газопровод является опасным производственным объектом, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по газораспределительным сетям газа.

В связи с указанным в случае ненадлежащего использования газовых сетей, отсутствия должного контроля за их техническим состоянием могут возникать чрезвычайные ситуации в пределах территорий города, где проложены газовые сети.

Из материалов дела усматривается, что названные меры, установленные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине неопределенности принадлежности указанного участка газопровода надземной прокладки, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации в городе Пензе.

В соответствии с ч.3 ст. 225 ГК РФ безхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки безхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п.4 Положения о принятии на учет безхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года № 580, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Поскольку указанный объект расположен в административных границах муниципального образования города Пензы, необращение ответчика в лице управления по имущественным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы, обязанного осуществлять мероприятия по признанию права муниципальной собственности на безхозяйные вещи на территории г. Пензы, в управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о принятии участка газопровода на учет как безхозяйного свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, установленной законом.

В связи с изложенным правомерным является решение суда о возложении на компетентный орган обязанности по обращению с заявлением о постановке на учет как безхозяйного указанного участка газопровода в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорный участок газопровода не может являться недвижимым имуществом, были предметом исследования в суде, получили надлежащую оценку в мотивировочной части решения, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Давая оценку указанным доводам, суд обоснованно исходил из того, что газовые сети в соответствии со своим назначением неотделимы от земельного участка, в пределах которого осуществляется их обслуживание, находятся на газовых опорах, прочно связанных с землей, при перемещении которых его составляющие перестанут соответствовать своему назначению.

Ссылка в жалобе на необходимость соблюдения прокурором Первомайского района г. Пензы досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес органов местного самоуправления акта прокурорского реагирования с аналогичными требованиями, является несостоятельной, поскольку законом не установлено обязательного досудебного порядка разрешения дел данной категории, а направление акта прокурорского реагирования не отнесено процессуальным законом к досудебному порядку разрешения спора.

Также не свидетельствует о незаконности постановленного решения указание кассатора на безосновательность ссылки суда на норму ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Действительно в указанной судом статье регламентированы вопросы местного значения поселения, хотя в данном случае город Пенза отнесен законом к городскому округу.

Однако, как видно из текста закона участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и организация и осуществление мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отнесены как к вопросам местного значения городского округа, так и к вопросам местного значения поселения.

Данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ, исключающей возможность отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части пользования газопроводом собственником дома <…>, поскольку допрошенный в судебном заседании М. пояснил, что пользуется находящимся во дворе его дома газопроводом, однако не намерен обращаться с заявлением о передаче газопровода ему в собственность и регистрации прав на него.

Кроме этого, постановка на учет спорного участка газопровода в качестве недвижимого имущества по истечении установленного годичного срока не препятствует разрешению вопроса о правах на него в порядке, определенном п.3 ст. 225 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления по имущественным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи