Судья Иртуганова Г.К. дело №33-1935 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Барышева В.Н. и Петрушовой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 июня 2010 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО Группа компаний «Поволжье» в пользу Барышева В. Н., <…> года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: <…>, Петрушовой Т. А., <…> года рождения, уроженки<…>, зарегистрированной по адресу: <…>, неустойку за период с 01.01.2009г. по 27.03.2010г. в размере по <…> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <…> рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Барышеву В.Н., Петрушовой Т.А. отказать. Взыскать с ООО Группа компаний «Поволжье» госпошлину в госдоход в размере <…> рублей, установила: 22.01.2008г. между Барышевым В.Н., Петрушовой Т.А. и ООО Группа компаний «Поволжье» заключен договор № <…> долевого участия в строительстве жилья - <…> комнатной квартиры № <…> (проектный), находящейся на <…> этаже, секция <…>, жилая площадь - <…> кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) - <…> кв. м., общая площадь, с учетом холодных помещений - <…> кв. м. в жилом доме переменной этажности с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <…>. В соответствии с п. 5.2 указанного договора общий размер вклада дольщика определен в сумме <…> рублей. Принятые на себя обязательства истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № <…> от <…>, №<…> от <…> г., № <…> от <…> г., № <…> от <…> г. В соответствии с п. 3.1.1 договора № <…> долевого участия в строительстве жилья от <…> г. застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру ориентировочно в 4 квартале 2008г., срок передачи квартиры может быть изменен по согласованию сторон. Барышев В.Н. и Петрушова Т.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что хотя они выполнили принятые на себя договорные обязательства, ответчик в нарушение п. 3.1.1 договора до настоящего времени не передал им предусмотренную договором квартиру. 26.03.2010г. они обратились к ответчику с письменным требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, но безрезультатно, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере <…> рублей на двоих, а каждому по <…> рублей, и денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <…> рублей на двоих, по <…> рублей каждому. В судебном заседании истцы Барышев В.Н. и Петрушова Т.А. исковые требования поддержали, пояснив, что неустойку они просят взыскать за период с 01.01.2009г. по 27.03.2010г. Представитель ответчика ООО Группа компаний «Поволжье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное заочное решение. В кассационной жалобе истцы просят изменить заочное решение суда и принять решение об удовлетворении их требований в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, а также указывая, что суд при определении размера неустойки не учел все обстоятельства дела, что ответчик не стремится к выполнению своих обязательств, и судом необоснованно применены нормы ст.333 ГК РФ и сумма неустойки уменьшена несоразмерно. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Барышева В.Н., Петрушовой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда. Принимая решение об удовлетворении требований в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Установленная судом к взысканию неустойка определена с учетом положений ст.333 ГК РФ, при этом учтены все установленные по делу обстоятельства, степень выполнения обязательства ответчиком. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, не установлено. В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (ред. 21.12.2004 г.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п.1, 5 ст.28 вышеназванного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Истцы просили суд взыскать неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из трех процентов цены договора, но не более 100%, за каждый день просрочки, за период с 01.01.2009г. по 27.03.2010г., которая за указанный период составляет: <…> рублей х 3% х 454 дня = <…> рублей, но они (истцы) ограничили размер неустойки ценой договора, то есть суммой <…> рублей. Установлено, что ответчик принятых на себя обязательств до настоящего времени не выполнил, что подтверждается представленными истцами претензиями от 27.08.2009г. и от 26.03.2010г. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком, вопреки ст.333 ГК РФ, позволяющие суду в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку. Поэтому доводы кассатора о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из материалов дела это не усматривается. Суд учел, что хотя просрочка исполнения обязательства по передаче истцам квартиры фактически имеет место, однако сведений о том, что она явилась следствием прямого умысла со стороны ответчика, по делу не имеется. Решение соответствует также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которым судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, поскольку Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. Поскольку, как было установлено выше, права потребителя были нарушены, то суд сделал правильный вывод о взыскании в пользу каждого из истцов в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <…> рублей, учитывая при этом степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также конкретные обстоятельства дела. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, не установлено. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева В.Н. и Петрушовой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-