Судья Прудентова Е.В. Дело № 33-1956 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Маркина С.Е. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июня 2010 года, которым постановлено: Маркину С.Е. в иске к ООО «Сетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по авансовому отчету, компенсации морального вреда - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Маркина С.Е., представителя ООО «Сетевая компания» Садовой Н.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Маркин С.Е. работал заместителем технического директора ООО «Сетевая компания» с 22 апреля 2009 года. Приказом от 2 декабря 2009 года он уволен с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Не согласившись с данным увольнением, Маркин С.Е. 26 мая 2010 года обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании суммы <…> руб. по авансовому отчету, указывая на то, что в мае 2010 года ему стало известно о том, что с 9 ноября 2009 года в штатном расписании ООО «Сетевая компания» существовала должность машиниста установки по продавливанию и горизонтальному бурению грунта в количестве четырех единиц, однако при увольнении ему данные должности не предлагались. Указанная в трудовой книжке формулировка увольнения препятствует трудоустройству и с 8 декабря 2009 года он не работает. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Маркин С.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд фактически не исследовал обстоятельства дела, ограничившись указанием на пропуск срока обращения в суд и посчитав причины пропуска неуважительными. При этом судом не было принято во внимание, что о нарушении своих прав, а именно об отсутствии фактического сокращения штата в организации, ему стало известно на момент предъявления иска, в связи с чем срок должен быть исчислен с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав. Суд не учел, что поскольку фактического сокращения штата не было, на месте аннулированной должности заместителя технического директора должна была быть восстановлена должность главного инженера, которую он занимал до перевода. Судом не был проверен факт подписания приказа об увольнении не уполномоченным на то лицом. Представленные им доказательства не нашли отражения в решении суда. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Сетевая компания» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не было представлено доказательств пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, соглашаясь с заключением прокурора Ивлиевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, авансовой суммы. Оснований для его восстановления в судебном заседании не установлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении от 2 декабря 2009 года Маркин С.Е. был ознакомлен лично 7 декабря 2009 года, заявление в суд подано им 26 мая 2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд по трудовому спору. Делая вывод об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что приведенные истцом доказательства уважительности причин пропуска срока таковыми быть признаны не могут. Так, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, истец указал на то обстоятельство, что ему стало известно о нарушении своих прав только в мае 2010 года. Однако при этом истцом не было представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность получения указанных сведений в пределах месячного срока после получения приказа об увольнении. Кроме того, в силу действующего процессуального законодательства в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Указанных обстоятельств в данном случае не установлено. Таким образом, судом обоснованно не приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд те обстоятельства, на которые сослался истец. Доводы кассатора, касающиеся обстоятельств самого увольнения, не являются юридически значимыми для проверки законности постановленного судебного решения, поскольку в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения судом указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании данной нормы закона, предметом оценки факты, касающиеся самого процесса увольнения по существу, не были и, следовательно, у кассатора не имеется оснований ссылаться на них в обоснование доводов незаконности судебного решения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Вывод суда о применении к требованиям компенсации морального вреда трехмесячного срока на обращение в суд хотя и основан на неверном толковании нормы материального права, однако на законность постановленного решения не влияет, поскольку удовлетворение требований о компенсации морального вреда является производным от требования о восстановлении на работе. В данном случае в его удовлетворении отказано на законных основаниях, в связи с чем отсутствуют основания к компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи