Судья Макарова С.А. Дело № 33-1961

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Тугушевой Г.Н. Никишина С.Н. и представителя ответчика Иноземцевой О.А. Герасимовой Н.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Дыкиной О.В., Дыкина А.А., действующего в интересах несовершеннолетней Дыкиной А.А. удовлетворить.

Признать недействительными протокол № <…> от <…> года и решения общего собрания собственников жилых помещений дома <…> по ул. <…>, проводимые в форме заочного голосования, изложенные в протоколе № <…> от <…> года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Иноземцевой О.А. и представителя третьего лица ТСЖ «Сура-2005» Герасимовой Н.П., представителя ответчика Тугушевой Т.Н. Никишина С.Н., действующих на основании доверенностей, Дыкина О.В., Дыкиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общим собранием собственников жилых помещений дома<…> по ул. <…>, проводимого в форме заочного голосования <…> года, принято решение о выборе с <…> года непосредственного управления собственниками помещений, как способа управления домом <…> и выборе доверенным лицом собственников помещений указанного дома Тугушеву Т.Н., наделив её правами заключать договоры с третьими лицами от имени и за счет собственников помещений о содержании и ремонте общего имущества, договоры об оказании коммунальных услуг и любые договоры в интересах собственников помещений.

Дыкина О.В. и Дыкин А.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Дыкиной А.А., обратились в суд с иском к Тугушевой Т.Н. и Иноземцевой О.А. о признании недействительными решений и протокола собрания, ссылаясь на то, что никаких сообщений и уведомлений о проведении собрания, а также бюллетеней (опросных листков) для голосования они не получали. Участие в голосовании не принимали. Решения и итоги голосования до них доведены не были. О том, что ТСЖ «Сура-2005» не существует и они перешли на непосредственный способ управления жилым домом, узнали только после получения квитанций на оплату коммунальных услуг за январь 2010 года.

Поскольку несоблюдение требований закона о порядке созыва и проведения собрания, нарушения порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания является грубым нарушением жилищного законодательства, истцы просили признать протокол №<…> от <…> года и решения общего собрания собственников жилых помещений <…>по ул. <…> проводимого в форме заочного голосования о выборе способа управления д. <…> по ул. <…>, как непосредственное управление собственниками помещений, и о выборе Тугушевой Т.Н. доверенным лицом собственников помещений д. <…>по ул. <…>, недействительными.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представители ответчиков Никишин С.Н. и Герасимова Н.П. просят решение отменить по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, нарушает конституционные права ответчиков на судебную защиту. В обоснование несогласия с решением кассаторы приводят доводы о незаконности определений суда о принятии иска к производству суда, о подготовке к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, о привлечении третьих лиц к участию в деле по мотивам их несоответствия нормам ГПК РФ. Судом неправильно применены нормы жилищного законодательства, не дано оценки конкретным обстоятельствам по делу, связанным с невозможностью ранее проведения легитимного собрания собственников. Суд не дал оценки представленному доказательству, в частности протоколу № 2.В нарушение требований ГПК РФ судом не были привлечены к участию в деле все собственники помещений в спорном доме, интересы которых судом были нарушены.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить решение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании было установлено нарушение процедуры созыва и проведения собрания собственников помещений в доме <…> по ул. <…> г. <…>, предусмотренной главой 6 ЖК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

По смыслу ч.ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1,2 и 6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Делая вывод о нарушении процедуры созыва собрания, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные фактические обстоятельства по делу, а именно отсутствие письменного уведомления собственников не позднее чем за 10 дней о проведении внеочередного общего собрания путем заочного голосования, что противоречит положениям ч.4,5 ст.45 ЖК РФ, в силу которых собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2)форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3)дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4)повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При этом суд правильно указал на отсутствие доказательств установления иного способа направления сообщения о проведении общего собрания, которое бы было предусмотрено действующим законодательством.

Кроме этого судом в судебном заседании бесспорно было установлено отсутствие в сообщении места и адреса, куда подлежали передаче письменные решения собственников по поставленным на голосование вопросам; факт сбора голосов после истечения установленного срока 20 декабря 2009 года; несоблюдение требований о необходимом кворуме.

Установленные нарушения обоснованно признаны судом существенными, влекущими необходимость отмены принятого собранием решения.

В основу выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, положены собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом при постановлении обжалуемого решения норм процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат нормам гражданского процессуального закона, касающимся формы написания решения и его оформления, изложенным в главе 16 ГПК РФ.

Также нельзя принять во внимание и доводы кассаторов о незаконности приведенных в жалобе определений суда, т.к. они не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Непривлечение судом к участию в деле всех собственников помещений дома № <…> по ул. <…> г. <…> в качестве третьих лиц, на что сослались кассаторы в жалобе, не влечет последствий, предусмотренных п.4 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, вследствие чего не является основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ответчика Тугушевой Т.Н. Никишина С.Н. и ответчика Иноземцевой О.А. Герасимовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи