Судья Юдаева Ю.В. дело №33-1924 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. материал по частной жалобе Юрченкова В.В. на определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Юрченкова В.В. к ООО РАО «Согласие» о взыскании денежных средств, оставить без движения и предоставить срок до 30 июня 2010 года для устранения недостатков заявления и для предоставления недостающих документов, указанных в настоящем определении, а именно: - предоставить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО РАО «Согласие», - отказ ООО РАО «Согласие» произвести спорную денежную выплату Юрченкову В.В., - трудовую книжку Юрченкова В.В. Разъяснить истцу Юрченкову В.В., что в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, установила: Юрченков В.В. обратился в Сердобский городской суд с иском к ООО РАО «Согласие» о взыскании денежных средств, указывая, что <…> был расторгнут трудовой договор между сторонами, заключенный <…>, согласно которому истец был назначен директором ООО РАО «Согласие». В силу п.6 указанного договора ему - истцу был установлен должностной оклад в размере <…> руб. в месяц, кроме того, в качестве дополнительных выплат по решению собрания учредителей из прибыли предприятия были установлены доплаты. Однако до настоящего времени собранием учредителей не принято решение о выплате истцу или в отказе в выплате дополнительных финансовых средств за вывод объединения из кризисного состояния. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО РАО «Согласие» денежную выплату в размере <…> руб. Вышеуказанным определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области данное заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, необходимо представить документы в подтверждение исковых требований. В частной жалобе Юрченков В.В. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Требование об устранении недостатков, указанных в определении, является необоснованным и не может служить препятствием к рассмотрению искового заявления, в котором им указаны обстоятельства, на которых основано требование о взыскании денежных средств; к заявлению приложены документы, подтверждающие исковые требования: трудовой договор от <…>, расчет суммы выплат за <…>, копия заявления от <…>, копия претензии от <…>, копия жалобы от 30.03.2010 г., копии писем от 04 и 05.05.2010 г., т.е. исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ ООО «РАО Согласие» может быть выдана лишь по заявлению юридического лица. Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя заявление Юрченкова В.В. без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков. Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление: наименование истца и его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, перечень прилагаемых к заявлению документов. В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Делая вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, судья не принял во внимание то обстоятельство, что не является основанием для оставления без движения непредоставление доказательств, поскольку в условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в ст.136 ГПК РФ. Как усматривается из материала, истцом Юрченковым В.В. сформулированы исковые требования, с которыми он обратился в суд, приложены копии имеющихся у него документов. В связи с этим, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по указанным в определении недостаткам. На основании изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 25 июня 2010 года отменить, частную жалобу Юрченкова В.В. удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления Юрченкова В.В. передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-