Судья Копылова Н.В. Дело № 33-1943 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе управления ФСБ России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2010 года, которым постановлено: Иск Эшонкулова Б. М. удовлетворить. Обязать Управление Федеральной службы безопасности по Пензенской области назначить Эшонкулову Б.М. пенсию с 1 октября 2007 года и выплатить пенсию за период с 1 октября 2007 года по 23 июня 2009 года. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФСБ России по Пензенской области Агапова В.В., действующего на основании доверенности, представителя истца Иванова М.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Эшонкулов Б.М. обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы безопасности России по Пензенской области о понуждении к назначению и выплате пенсии за период с 1 октября 2007 года по 23 июня 2009 года, ссылаясь на то, что 23 апреля 2007 года ему была назначена пенсия Государственным комитетом национальной безопасности Республики Таджикистан, когда он являлся гражданином Таджикистана и проживал на территории этого государства. 29 ноября 2007 года он переехал в Россию с целью постоянного проживания, по приезду зарегистрировался по месту жительства в Московской области. Перед отъездом им было направлено заявление в пенсионный отдел Госкомитета национальной безопасности Республики Таджикистан о передаче пенсионного дела в пенсионный отдел УФСБ России по г. Москве и Московской области в связи с выездом туда на постоянное место жительства. 1 октября 2007 года его лицевой счет в пенсионном отделе Госкомитета национальной безопасности Республики Таджикистан был закрыт на основании ст. 7 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и пенсионное дело передано в пенсионный отдел УФСБ России по г. Москве и Московской области. В декабре 2007 года он обратился в пенсионный отдел УФСБ с заявлением о возобновлении пенсии, где ему было разъяснено, что пенсия будет назначена с момента прекращения выплаты пенсии в Таджикистане, но фактически выплачена она будет с момента получения им вида на жительство или гражданства. Впоследствии временная регистрация была продлена на 1 год с декабря 2007 года по 29 ноября 2008 года в Московской области. По семейным обстоятельствам он вынужден был переехать в г. Пензу, где получил разрешение на проживание до 2011 года. При обращении за назначением пенсии в УФСБ России по Пензенской области он получил отказ по причине отсутствия российского гражданства. 23 июня 2009 года гражданство им получено, с этого времени назначена пенсия. При этом действиями пенсионного органа нарушены его пенсионные права. На основании ст.1,3,6,7 Соглашения «О гарантиях государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года, п.3 Указаний Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств-бывших республик Союза ССР», п.22 Приказа ФСБ РФ от 1 мая 2003 года №302 «Об организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности» при переезде на постоянное место жительства в Российскую Федерацию пенсионный отдел ФСБ России был обязан назначить ему пенсию с момента прекращения выплаты ему пенсии пенсионным органом Республики Таджикистан. Истец просил обязать УФСБ России по Пензенской области назначить ему пенсию с 1 октября 2007 года и выплатить за период с 1 октября 2007 года по 23 июня 2009 года невыплаченную пенсию. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением президиума Пензенского областного суда от 1 апреля 2010 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. При повторном рассмотрении истец дополнил требования, просил установить факт проживания на территории Российской Федерации в период с 29 ноября 2007 года по 23 июня 2009 года. При новом рассмотрении Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе УФСБ России по Пензенской области просит решение отменить как незаконное и основанное на неправильном толковании материального права. Судом при вынесении решения не было принято во внимание, что одним из обязательных условий назначения пенсии иностранному гражданину является его постоянное проживание на территории РФ, которое предполагает наличие у такого гражданина вида на жительство. Иностранный гражданин, имеющий статус временно пребывающего в РФ, право на пенсионное обеспечение не приобретает. Судом не исследован вопрос о фактическом нахождении и проживании Эшонкулова Б.М. в г. Пензе в период его временной регистрации, не учтено, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания в РФ на законных основаниях. Судом неверно указано наименование юридического лица в резолютивной части решения. В возражениях на кассационную жалобу Эшонкулов Б.М. просит решение оставить без изменения, считая, что суд правильно установил значимые обстоятельства, применил норму закона, подлежащую применению, правильно ее истолковав. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт постоянного проживания истца на территории РФ в период с 29 ноября 2007 года по 23 июня 2009 года. Поскольку действующим законодательством и международным договором право иностранного гражданина на получение пенсии ставится в зависимость от факта постоянного проживания этого лица на территории РФ, пенсия истцу подлежит назначению с 1 октября 2007 года. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.4 Закона РФ № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсионное обеспечение проживающих на территории РФ лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями). В соответствии со ст.1,6 и 7 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государств, в которых они проживают. Назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства. При переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право иностранного гражданина на получение пенсии ставится в зависимость от факта постоянного проживания этого лица на территории РФ. Вывод суда об установлении факта постоянного проживания истца на территории РФ в спорный период основан на собранных по делу доказательствах, приведенных в мотивировочной части решения, которым дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих этот факт, не может свидетельствовать о незаконности постановленного судебного решения, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, ответчиком, вопреки положениям данной статьи, не было представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих фактическое отсутствие истца в указанный период на территории РФ. Доводы кассационной жалобы о неправильном указании юридического лица в резолютивной части решения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в данном случае имела место техническая ошибка, которая не влияет на существо принятого судом решения. В соответствии же с ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСБ России по Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи