Судья - Захаров В.В. дело № 33-1944

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Кошина В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

В принятии к производству Ленинского районного суда г.Пензы заявления Кошина В.Н. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Кошина В.Н. и его представителя - адвоката Новоженова А.Н., просивших отменить определение судьи, судебная коллегия

установила :

Кошин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица.

В обоснование своего заявления указал, что 26 ноября 2009 на перекрестке улиц ... и ... в г. ... произошло столкновение транспортного средства марки ..., которым управлял Кошин В.Н., и транспортного средства марки ... под управлением водителя Х.Е.А. В результате вышеназванного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как указал в заявлении Кошин В.Н., приехавшие на место ДТП работники дорожно-патрульной службы признали, что причиной столкновения транспортных средств явились нарушения Правил дорожного движения, которые допустили как Кошин В.Н., так и водитель Х.Е.А. Однако протокол о нарушении Правил дорожного движения был составлен только в отношении Кошина В.Н.

Как считает Кошин В.Н., несоставление протокола об административном правонарушении в отношении Х.Е.А. нарушает его, Кошина В.Н., права, поскольку при рассмотрении спора о возмещении ущерба он не сможет ссылаться на виновные действия Х.Е.А.

По данному вопросу Кошин В.Н. обратился в ГИБДД УВД по г.Пензе, однако от командира ОБДПС Недопекина В.Ю. получил ответ, который не содержит мотивировки того, почему его жалоба на действия инспектора Назаренко С.В., не составившего протокол в отношении Х.Е.А.., оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств Кошин В.Н. просил признать решение от 29 декабря 2009 года командира ОБДПС Управления ГИБДД УВД Пензенской области Недопекина В.Ю. незаконным и необоснованным.

Кроме того, просил признать, что инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Назаренко С.В. надлежаще не зафиксированы все обстоятельства совершенного ДТП, произошедшего 26 ноября 2009 года с участием водителей Кошина В.Н. и Х.Е.А., и незаконно не составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Х.Е.А. в связи с его выездом на красный сигнал светофора.

При принятии указанного заявления судья Ленинского районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кошин В.Н. просит отменить определение судьи как незаконное.

Обсудив доводы жалобы, проверив материал с заявлением Кошина В.Н., судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Отказывая Кошину В.Н. в принятии заявления к производству суда, в определении судья указал, что Кошин В.Н. обжалует протокол об административном правонарушении от 26 ноября 2009 года, поэтому ему следует требовать защиты своих прав в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Однако данный вывод является преждевременным.

Как следует из содержания заявления Кошина В.Н. об оспаривании решения и действий должностных лиц, заявитель не согласен с действиями инспектора ДПС Назаренко С.В., который составил протокол о нарушении Правил дорожного движения в отношении Кошина В.Н., но не составил такой же протокол в отношении второго участника ДТП - Х.Е.А.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении Х.Е.А. свидетельствует в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ об отсутствии дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в отношении Кошина В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, давало Кошину В.Н. основания обжаловать действия, касающиеся производства по административному делу только в отношении самого Кошина В.Н.

В связи с изложенным нельзя согласиться с выводом судьи о том, что Кошин В.Н. вправе требовать защиты своих прав в порядке, предусмотренном КоАП РФ, по вопросу о привлечении к административной ответственности другого лица, в частности Х.Е.А.

Из обстоятельств, изложенных Кошиным В.Н. в заявлении, можно предположить, что между ним и Х.Е.А. или иным лицом имеется спор о праве.

В данной ситуации заявителю следовало разъяснить положения ч.3 ст.247 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса.

Однако судьей при вынесении обжалуемого определения не учтены изложенные положения, в связи с чем определение нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09 июня 2010 года об отказе в принятии заявления Кошина В.Н. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи