судья Горланова М.А. дело №33-1242

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.,

судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Меркулова В.А. - представителя Черновой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск Ваняшева С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Акимовой С.Б. 16.07.2007 года, уполномочивающую Скобликова Е.А. на совершение юридически значимых действий от имени Ваняшева С.В. в отношении земельного участка, площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенного в г. <…> по адресу: <…>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенного в г. Пензе по адресу: <…>, заключенный Скобликовым Е.А. от имени Ваняшева С.В. по доверенности с Черновой Л.А.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Ваняшева С. В. земельный участок площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенный в г. <…> и признав недействительным запись регистрации № <…> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2007 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности Черновой Л.А. на земельный участок площадью <…> кв.м., кадастровый номер<…>, расположенного в<…>.

В остальной части иска отказать,

установила:

Ваняшев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Постановлением Главы Пензенской городской администрации от 12.09.1994 г. № 959 ему для строительства индивидуального жилого дома в постоянное пользование предоставлен земельный участок №<…> площадью <…> кв.м. в микрорайоне<…> (п. 1.118 постановления). В настоящий момент адресом земельного участка является: <…> , что подтверждается актом о присвоении адреса объекту недвижимости от 03.09.2009 г.

Возможности пользоваться земельным участком у него не было, поскольку границы земельного участка на местности определены не были. В июле 2007 года председатель товарищества владельцев земельных участков Скобликов Е.А. предложил ему помощь в осуществлении межевания земельного участка и оформлении земельного участка в собственность.

16 июля 2007 года Скобликов Е. А. прибыл к истцу домой и попросил проехать с ним для подписания необходимых документов, после чего истец ждал от Скобликова Е. А. документы на земельный участок, которых так и не получил.

В июле 2009 года истец решил самостоятельно оформить документы на земельный участок, и обратился для этого в <…> , где узнал о том, что он не является собственником данного земельного участка.

Получив копию договора купли-продажи данного земельного участка от 26 ноября 2007 г., узнал, что продавая земельный участок Скобликов Е.А. действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Акимовой С.Б. от его- истца имени, и понял, что выдавая доверенность Скобликову Е. А., не понимал значения своих действий в силу заболевания, связанного с психическим расстройством, не понимал, что, используя указанную доверенность, Скобликов Е. А. может распорядиться по своему усмотрению земельным участком.

С <…> года он страдает <…> заболеванием в форме <…> , выраженными расстройствами в сфере мышления, эмоционально-волевым снижением личности.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 16.11.1998 г. истец признавался <…> , нуждающимся в направлении <…> лечение <…> .

В настоящий момент он является инвалидом <…> группы, что подтверждается справкой серии <…> , выданной <…> .

В период течения заболевания с <…> года и по настоящее время он принимает сильнодействующие лекарственные препараты, что сказывается на объективном осознании окружающей его обстановки.

Считает, что доверенность от 16 июля 2007 года, уполномочивающая Скобликова Е. А. на совершение юридически значимых действий от его имени подлежит признанию судом недействительной как совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.

17 июля 2009 года ему стало известно, что Скобликов Е. А., воспользовавшись предоставленными доверенностью полномочиями, 26 ноября 2007 года заключил с Черновой Л. А. договор купли-продажи земельного участка и получил<…> рублей в качестве оплаты стоимости земельного участка, а 17 декабря 2007 года УФРС по Пензенской области произвело государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Черновой Л. А. (номер регистрации <…> ). В настоящий момент Чернова Л. А. является собственником данного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06 августа 2009 года.

Вследствие признания недействительной доверенности от 16.07.2007 года, недействительной должна быть признана и сделка, которую совершил Скобликов Е. А. на основании данной доверенности, то есть договор купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2007 года.

В силу ст. 209 ГК РФ, Скобликов Е. А. не имел права распорядиться данным земельным участком, так как не являлся его собственником, а действовал на основании недействительной доверенности.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Акимовой С.Б. 16.07.2007 г., уполномочивающую Скобликова Е.А. на совершение юридически значимых действий от имени Ваняшева С.В. в отношении земельного участка, площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенного в <…>, а также признать недействительным договор купли-продажи вышеназванного земельного участка от 26.11.2007 г., заключенный Скобликовым В.А. от имени истца (на основании вышеуказанной доверенности) с Черновой Л.А. и применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Ваняшева С.В. спорный земельный участок и обязав Скобликова Е.А. возвратить Черновой Л.А. <…> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.09.2009 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены нотариус Акимова С.Б. и УФРС по Пензенской области ( Управление Росреестра по Пензенской области).

Впоследствии истец увеличил свои требования и просил признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Акимовой С.Б. 16.07.2007 года, уполномочивающую Скобликова Е.А. на совершение юридически значимых действий от имени Ваняшева С. В. в отношении земельного участка, площадью <…> кв.м., кадастровый номер<…>, расположенного в<…>.

Признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 26.11.2007 года, заключенный Скобликовым Е.А..от имени Ваняшева С.В. по доверенности с Черновой Л. А.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Ваняшева С. В. земельный участок площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенный в г. <…>, обязав Скобликова Е.А. возвратить Черновой Л.А. <…> рублей и признать недействительным запись регистрации №<…> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2007 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности Черновой Л. А. на земельный участок площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенного <…>, восстановив запись регистрации №<…> в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 ноября 2007 года о праве собственности Ваняшева на спорный земельный участок.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Меркулов В.А. - представитель ответчика Черновой Л.А. по доверенности просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а заключение эксперта не оценено в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности Плешаков П.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Меркулова В.А. - представителя Черновой Л.А. по доверенности, Скобликова Е.А., просивших об отмене решения по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.

Принимая вышеуказанное решение, суд признал установленным и исходил из того, что исковые требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда является правильным.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 171 ГПК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено судом по делу, п.1.118 Постановления Главы Пензенской городской администрации от 12.09.1994 г. № 959 истцу Ваняшеву С.В. для строительства индивидуального жилого дома в постоянное пользование предоставлен земельный участок № <…> площадью <…>.

21.11.2007 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 58-58-01/073/2007-148 за истцом.

16 июля 2007 года истцом была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Акимовой С.Б. 16.07.2007 года., уполномочивающую Скобликова Е.А. на совершение юридически значимых действий от имени Ваняшева С.В. в отношении земельного участка, площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенного в <…>.

26 ноября 2007 года между Ваняшевым С.В., от имени которого по доверенности от 16 июля 2007 года действовал Скобликов Е.А. и Черновой Л.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с которым Чернова Л.А. приобрела права собственности на указанный выше земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2007 года серии <…> , о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2007 года сделана запись регистрации №<…> .

Согласно акту о присвоении адреса объекту недвижимости, в настоящий момент адресом спорного земельного участка является: <…> .

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что при совершении истцом Ваняшевым С.В. односторонней сделки - выдачи доверенности 16 июля 2007 года, уполномочивающей Скобликова Е. А. на совершение юридически значимых действий от его имени, истец Ваняшев С.В., хотя и являлся дееспособным, но в находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 1 марта 2010 года № 21 у Ваняшева С.В., начиная с <…> обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме <…> . Наличие указанного психического расстройства <…> года по <…> года подтверждается анамнестическими данными, ретроспективными анализом имеющейся в распоряжении экспертов медицинской документации. Комиссия экспертов пришла к выводу, что подэкспертный Ваняшев С.В. в момент подписания доверенности 16.07.2007 года и предварительного договора 19.07.2007 года обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме <…> , что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов члены комиссии, врачи Пензенской областной психиатрической экспертизы М. и З. суду подтвердили, что в момент подписания доверенности, а именно в июле 2007 года индивидуально- психологическое состояние Ваняшева С.В. на период с <…> года по <…> года характеризовалось нарушениями целенаправленности и логического хода в мышлении, искажениями уровня общения с использованием несуществующих, маловероятных признаков предметов и явлений, неадекватностью асоциальных образов, склонностью к рассуждательству, резонерству, а так же неустойчивостью мотивационной направленности, снижением побудительной и познавательной активности, недостаточной критичностью и его состояние определялось не психологическими, а психопатическими механизмами регуляции психической деятельности, по этой причине он не мог в указанный период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель С. суду подтвердила, что с 2003 года как участковый врач-психиатр она наблюдает Ваняшева, состояние которого в 2007 году было сложным, от него поступали жалобы на сохраняющуюся тревожность, вкладывание в голову чужих мыслей. В июне, июле, августе 2007 года он принимал сильнодействующие препараты. Его состояние перешло в ремиссию только в октябре 2007 года.

Свидетель С. суду пояснил, что в июле 2007 года они работали вместе с Ваняшевым С.В., который числился электриком, но серьезную работу ему никогда не доверяли. Он каждый день пил таблетки и его состояние было всегда своеобразным, мог что-то сказать невпопад.

Свидетели В., В. Е., В.С. - <…> истца суду подтвердили, что Ваняшев С.В. всегда в странном состоянии, часто бывает унылым и у него сонное состояние, постоянно пьет таблетки. В 1994 году им выделили земельный участок, который Ваняшев С.В. хотел оформить в собственность. Впоследствии они узнали, что участок по доверенности был продан.

Оценив изложенные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ваняшев С.В. при подписании доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что оснований сомневаться в правильности вышеуказанного заключения, проведенного экспертами высокой квалификации, не имеется, выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основании конкретных исследований. Более того, проводилась стационарная экспертиза, что давало возможность экспертам более подробно изучить личность подэкспертного Ваняшева С.В.

При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройства) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальных и экспериментально -психологических методов исследования.

При этом комиссия экспертов была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильная оценка дана при этом и доводам представителя ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности. Суд обоснованно признал, что этот срок должен исчисляться с июля 2009 года, когда истцу стало известно о нарушении его прав, что подтверждается полученной истцом 17 июля 2009 года копией договора купли-продажи спорного земельного участка.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом Акимовой С.Б. 16.07.2007 года, подлежало удовлетворению и требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенного в г. <…> по адресу: <…>, заключенного 27.11.2007 г. Скобликовым Е.А. по доверенности от имени Ваняшева С.В. с Черновой Л.А.

А в связи с этим, обоснован вывод суда и о применении последствий недействительности сделок, а именно, возврате в собственность Ваняшева С.В. вышеуказанного земельного участка, расположенного в г. <…>, признании недействительной записи регистрации № <…> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2007 года и о государственной регистрации права собственности Черновой Л.А. на этот земельный участок.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, произведена в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Они не опровергают выводы суда и не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного спора и направлены на переоценку установленного судом.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова В.А. - представителя ответчика Черновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-