Судья - Захаров В.В. дело № 33-1878

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Мадьяровой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коноваловой Л.Н. к Мадьяровой Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мадьяровой Г.А. в пользу Коноваловой Л.Н. денежную сумму в размере «..»(«..») рублей.

Взыскать с Мадьяровой Г.А. в пользу Коноваловой Л.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины «..» рублей.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Мадьяровой Г.А. - Мадьярова И.У., просившего удовлетворить кассационную жалобу, а также объяснения представителя Коноваловой Л.Н. - Кузякиной М.Г., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Коновалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мадьяровой Г.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала, что между ней и Мадьяровой Г.А. «..» года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик получила в качестве аванса «..» от Коноваловой Л.Н. В последующем между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, в связи с чем было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от «..», которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 25.12.2009. По условиям указанного соглашения должна была быть зарегистрирована ипотека в пользу истца, поскольку денежные средства в размере «..», полученные в качестве аванса ответчиком по договору купли-продажи от «..», так и не были возвращены покупателю, а именно: истице Коноваловой Л.Н., в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере «..», а также «..» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истица Коновалова Л.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Коноваловой Л.Н. - Кузякина М.Г., действующая на основании доверенности л.д. 5), исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мадьярова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мадьяровой Г.А. - Мадьяров И.У., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Не оспаривал, что ответчица получала денежные средства в размере «..» и до настоящего времени их не возвратила истице.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мадьярова Г.А. просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование жалобы Мадьярова Г.А., не оспаривая факта невозврата Коноваловой Л.Н. требуемой суммы, ссылается на то, что истица заявила требование о возврате денег лишь 26 марта 2010 года и срок исполнения требования заканчивался «..», однако, не дожидаясь окончания срока, Коновалова Л.Н. обратилась 12 апреля 2010 года в суд с иском.

Кроме того, в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда содержится ссылка на то, что Коновалова Л.Н., отказавшись от исполнения договора купли-продажи, причинила Мадьяровой Г.А. убытки, вызванные приостановкой деятельности кафе «….», которое расположено в спорном здании.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, «..» между Мадьяровой Г.А. и Коноваловой Л.Н. был заключен договор купли продажи недвижимости л.д. 6-7), по условиям которого Мадьярова Г.А. обязуется передать Коноваловой Л.Н. в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью «..» кв.м. в литере АА1, условный номер «..», расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: г. «..», а Коновалова Л.Н. обязуется на условиях настоящего договора принять отчуждаемый объект в собственность и уплатить за него цену «..».

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора, стороны подтвердили, что в момент подписания настоящего договора Коновалова Л.Н. передала Мадьяровой Г.А. денежные средства в размере «..», а оставшаяся часть в сумме «..» должна быть внесена Коноваловой Л.Н. в течение месяца после сдачи настоящего договора на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. В случае отказа любой из сторон от регистрации настоящего договора в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, отказавшаяся сторона обязана выплатить другой стороне штраф в размере «..».

«..» между Мадьяровой Г.А. и Коноваловой Л.Н. было заключено соглашение, в соответствии с которым Коновалова Л.Н. отказалась от оплаты оставшейся суммы в размере «..», в связи с чем договор купли-продажи недвижимости от «..» подлежал расторжению по соглашению сторон с переходом права собственности от Коноваловой Л.Н. к Мадьяровой Г.А. С учетом вышеизложенного стороны пришли к следующему соглашению: расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от «..» о переходе от Мадьяровой Г.А. в собственность Коноваловой Л.Н. недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью «..» кв.м., в литере АА1, условный номер «..», расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: г. «..», с возвратом вышеуказанного помещения в собственность Мадьяровой Г.А., а денежные средства в размере «..» подлежат возврату Коноваловой Л.Н., и до момента возврата вышеуказанной суммы Коноваловой Л.Н. указанный объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона л.д.34).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрирован обратный переход права собственности к Мадьяровой Г.А. на вышеуказанное имущество 25 декабря 2009 года л.д.36).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из положений ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2010 № «..» л.д. 9), ответчиком условия соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от «..» не исполнены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Коноваловой Л.Н.

Доводы кассационной жалобы Мадьяровой Г.А. не могут быть приняты в качестве основания для признания решения суда незаконным, поскольку они не опровергают тех обстоятельств, которые установлены судом.

Не может, в частности, служить основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что неисполнением договора купли-продажи спорного здания Коновалова Л.Н. причинила Мадьяровой Г.А. убытки, поскольку он, по сути, не опровергает условий соглашения от 7 декабря 2009 года о расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2010 года по делу по иску Коноваловой Л.Н. к Мадьяровой Г.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Мадьяровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи