судья Иртуганова Г.К. дело №33-1158 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А., с участием прокурора Лункина С.А., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кузьменко А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Кузьменко А. С. к УВД по Пензенской области о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, установила: Кузьменко А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11.01.2005г. он был принят на службу в органы Министерства внутренних дел РФ. С марта 2009г. проходил службу в должности <…> в отделе <…> при УВД по г. Пензе. Приказом № <…> начальника СУ УВД по Пензенской области от 17 февраля 2010г. он был уволен со службы на основании п. «л» ч.6 ст.19 (за грубое нарушение дисциплины) Закона РФ «О милиции». С данным приказом он не согласен, поскольку считает увольнение незаконным. С 28 декабря 2009г. он находился в очередном отпуске за 2009г. 15 января 2010г. начальник отдела <…> при УВД по г.Пензе Р. попросила его выйти на работу, сославшись на недостаток следователей и большую нагрузку. Он согласился, написал рапорт о согласии на отзыв из отпуска и 20 января 2010г. приступил к работе. На 28 января 2010г. его поставили дежурить по Первомайскому району г. Пензы в составе следственно - оперативной группы, и в 8 часов утра этого дня он заступил на дежурство. В 10 часов утра его вызвала начальник отдела милиции<…> УВД по г. Пензе Ш., которая сказала, что снимает его с дежурства, так как ей сообщили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложила написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Когда он отказался написать такой рапорт, она составила акт об отказе от освидетельствования. На основании этого в отношении него была проведена служебная проверка, и был сделан вывод о грубом нарушении им дисциплины. Однако, дисциплины он не нарушал, в тот день находился в трезвом состоянии. Считает, что основанием и мотивом увольнения его из органов внутренних дел явилось предвзятое отношение к нему со стороны руководства УВД по г. Пензе, руководства отдела милиции <…>УВД по г. Пензе, так как в период прохождения службы ему неоднократно высказывались предложения уволиться по собственному желанию, а в ответ на отказы, высказывались угрозы увольнения по отрицательным мотивам. На основании изложенного, просил суд восстановить его на службе в органах Министерства внутренних дел РФ в должности следователя отдела <…> при УВД по г. Пензе, взыскать с УВД по Пензенской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец Кузьменко А.С. исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении. Железнодорожный районный суд г.Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Кузьменко А.С. просит о его отмене, ссылаясь на те же доводы, что были изложены истцом как в исковом заявлении в суд, так и в судебном заседании. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузьменко А.С., его представителя адвоката Астафьева В.Н. по ордеру (в деле), просивших об отмене решения, представителя УВД по Пензенской области Матрохина В.В. по доверенности (в деле), заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы. Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что Кузьменко А.С. совершил грубое нарушение дисциплины, в связи с чем и был уволен со службы, оснований для его восстановления на службе не имеется. Данные выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом, правильно оцененных и приведенных в решении суда. Согласно ст. 19 часть 6 п. «л» Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.2992г. № 4202-1 поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. В соответствии с п.п. 13.1, 13.4, 13.5, 17.1, 17.7, 17.8, 17.14 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999г. при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. При увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей. Увольнение сотрудника по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. Материалами дела установлено, что Кузьменко А.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела <…> при Управлении внутренних дел по г. Пензе. В силу п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка УВД по г. Пензе, утвержденных приказом УВД по г. Пензе №<…>7 от<…>г. сотрудникам УВД запрещается на территории и в здании УВД и его структурных подразделениях распивать спиртные напитки, а также находиться в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец Кузьменко А.С. ознакомлен. 26.01.2010г. в 8 часов утра истец заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы <…> по г. Пензе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами служебной проверки, а также показаниями свидетелей Ш., Р., С., Н., которые также подтвердили, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на дежурстве в составе СОГ был зафиксирован в акте от 26.01.2010г., и Кузьменко А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, о чем был также составлен акт от 26.01.2010г. В судебном заседании отказ от прохождения медицинского освидетельствования истцом не отрицался. В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденным заместителем начальника УВД по Пензенской области Л. 15.02.2010г., постановлено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на дежурстве в составе <…> 26.01.2010г. в состоянии алкогольного опьянения Кузьменко А.С. уволить из органов внутренних дел по п. «л» части 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины). На основании материалов служебной проверки заместителем начальника УВД по Пензенской области Л. был вынесен приказ № <…>3 от <…> об увольнении Кузьменко А.С. в установленном порядке. 17.02.2010г. в соответствии с решением аттестационной комиссии истец был признан не соответствующим занимаемой должности. 17.02.2010г. заместителем начальника УВД по Пензенской области Л. было утверждено представление к увольнению. Приказом заместителя начальника УВД по Пензенской области Л. № <…> от <…>г. истец Кузьменко А.С. был уволен из органов внутренних дел по п. «л» абзаца 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины). Таким образом, процедура увольнения соблюдена, с заключением по материалам служебной проверки, аттестацией, решением аттестационной комиссии, представлением к увольнению, приказом об увольнении истец ознакомлен. Оценивая соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, суд исходил из того, что истец на момент увольнения имел три непогашенных дисциплинарных взыскания и 1 поощрение, в связи с чем, пришел к выводу, что избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. Доказательств, опровергающих все вышеизложенное, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы Кузьменко А.С. о том, что поводом к его увольнению послужило предвзятое отношение со стороны руководства <…> УВД по г. Пензе, судом проверялись и признаны несостоятельными, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, показаниями свидетелей С. и Н., которые являются сотрудниками УВД по Пензенской области, а не <…> УВД по г. Пензе и у которых с истцом, как следует из пояснений самого Кузьменко А.С., не имеется предвзятых отношений. Оценка доказательств по делу, в том числе показаний всех допрошенных по делу свидетелей, также свидетелей О. и С., К. произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для удовлетворения исковых требований Кузьменко А.С. не установлено. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон судом применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко А.С. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-