Судья Денисова С.А. дело № 33-1160

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. материал по частной жалобе Расходчиковой О.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 апреля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Расходчиковой О.В. её исковое заявление об определении межевой границы земельного участка и сносе самовольно возведенного забора со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью.

Разъяснить Расходчиковой О.В., что она вправе обратиться с вышеназванным иском к соответствующему мировому судье Железнодорожного района г.Пензы,

установила:

Расходчикова О.В. обратилась в суд с иском к Макеевой С.И. об определении межевой границы земельного участка и сносе самовольно возведенного забора, указав, что является собственником земельного участка №<…> площадью <…> кв.м. в СТ «…», а смежным земельным участком №<…> владеет Макеева С.И., но они имеют разное представление о месте прохождения межевой границы между их участками. Считает, что Макеева С.И. самовольно возвела забор на её (истицы) земельном участке, ссылаясь на то, что данная земля принадлежит ей. Добровольно разрешить спор не представляется возможным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Расходчиковой О.В. - Панфилова А.Г., действующая по доверенности от 04.02.2009 г. №268, просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно, т.к. вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае имеет место спор об определении порядка пользования земельным участком.

Проверив материал, заслушав объяснения Расходчиковой О.В., её представителя Панфиловой А.Г., действующей по доверенности от 04.02.2009 г. №268, просивших об отмене решения по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Расходчиковой О.В., судья пришла к выводу о том, что её требования подсудны мировому судье, т.к. между владельцами домовладений № <…> по ул. <…> и № <…> по<…> г. <…> существует спор об определении порядка пользования земельными участками.

Однако, по мнению коллегии, такой вывод суда является ошибочным.

В силу ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материала, истцом заявлены исковые требования об определении границы между смежными земельными участками №<…> Расходчиковой О.В. и №<…> Макеевой С.И. в СТ «…» и сносе самовольно возведенного забора.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В данном случае судья не принял во внимание то обстоятельство, что истцом были заявлены требования об определении границы между смежными земельными участками и сносе забора, что не может быть расценено как определение порядка пользования земельными участками, находящимися в собственности сторон.

Этот спор не отнесен гражданским процессуальным законодательством к подсудности мировых судей.

При изложенных обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от5 апреля 2010 года отменить, частную жалобу представителя Расходчиковой О.В. - Панфиловой А.Г. - удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в то же районный суд.

Председательствующий

Судьи