Судья - Ковтун С.Я. дело № 33-1110 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по частной жалобе Макарчева В.В. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 марта 2010 года, которым постановлено: Производство по делу по иску Макарчева В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в Пензенской области о взыскании страхового возмещения прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить Макарчеву В.В. государственную пошлину в сумме «..» рублей, уплаченную им при подаче искового заявления к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения по чеку-ордеру от 03 марта 2010 года. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Макарчева В.В., просившего отменить определение суда, судебная коллегия установила : Макарчев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки «..», которая застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в филиале ООО «Росгострах», в г. «..». Страховая сумма согласно договору составила «..» рублей, в соответствии с которой была уплачена страховая премия. Однако 03 ноября 2009 года автомашина была похищена на территории Московской области, в связи с чем возбуждено уголовное дело, однако постановлением следователя от 11 января 2010 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Обратившись к страховщику за возмещением страховой суммы, получил отказ со ссылкой на то, что он не предоставил полный комплект брелоков и ключей, которыми оснащено транспортное средство. Считая, что отказано в выплате страхового возмещения незаконно, обратился в суд с вышеуказанным заявлением. При рассмотрении иска Макарчева В.В. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение, признав, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции. В частной жалобе Макарчев В.В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что данный спор не носит экономический характер, а поэтому может быть разрешен судом общей юрисдикции. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене. Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд прекратил производство по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, приняв во внимание факт регистрации Макарчева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя л.д.44) и наличие между сторонами по делу спора, вытекающего из экономической деятельности, целью которого является извлечение прибыли. Однако данный вывод суда о наличии между сторонами по делу спора, вытекающего из экономической деятельности, является ошибочным. Как усматривается из материалов дела, предъявленные Макарчевым В.В. требования вытекают из отношений вследствие причинения вреда (глава 59 ГПК РФ) и из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (глава 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а не из экономической деятельности, возникшей между Макарчевым В.В. и ООО «Росгосстрах». Кроме того, исковые требования Макарчева В.В. предъявлены как физическим лицом, которому автомобиль принадлежит на праве собственности, использование которого в предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о подведомственности возникшего между сторонами спора арбитражному суду. Согласно части 1 пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда о прекращении производства по делу постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 марта 2010 года о прекращении производства по делу по иску Макарчева В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи