Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-1549

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе Синягина П.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск Синягина П.А. к администрации г.Пензы о признании договора на передачу квартиры № «..» дома № «..» по ул. «..» в г. «..» от 16 марта 1993 года, зарегистрированного в администрации г.Пензы от «..» года за № «..» полностью недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от «..» года, выданного на имя С.А.А. от «..» года, зарегистрированного в реестре за № «..», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от «..» года, выданного на имя С.А.А., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Синягина П.А. - Синягиной Т.И., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя Синягина В.А. - Занет С.М., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Синягин П.А. обратился в суд с иском к администрации города Пензы о признании договора на передачу квартиры № «..» дома № «..» по ул. «..» в г. «..» от «..» года, зарегистрированного в администрации г.Пензы «..» за № «..», полностью недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от «..» года, выданного на имя С.А.А. от «..» года, зарегистрированного в реестре за № «..», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от «..» года, выданного на имя С.А.А.

В обоснование своих требований истец указал, что квартира по адресу: г. «..», ул. «..» состоит из двух жилых комнат. В указанной квартире зарегистрированы и проживают сестра истца - Ториева Н.А. и её несовершеннолетняя дочь Т.А.Т., «..» года рождения.

Как указано в исковом заявлении, ранее в спорной квартире проживали его родители, а также он и его сестра. Квартира была предоставлена их семье на основании ордера районного Совета народных депутатов от 2 августа 1985 года.

В сентябре 1992 года в указанную квартиру был зарегистрирован отец С.А.А. - С.А.А.. На основании постановления главы Ленинского района г. Пензы от 28.01.1993 г. № «..» лицевой счёт квартиры по адресу: г. «..», ул. «..» с С.Т.И. был переведён на С.А.А.. 16.03.1993 г. квартира по адресу г. «..», ул. «..» была приватизирована на одного С.А.А., хотя на момент приватизации квартиры он, истец С.П.А., в ней был зарегистрирован, проживал и имел несовершеннолетний возраст.

«..» г. отец истца С.А.А. умер. После смерти отца в сентябре 2009 года истец узнал, что спорная квартира была приватизирована на одного деда С.А.А.. Дед истца - С.А.А. умер «..» года. После его смерти наследство принял отец истца С.А.А. и стал единственным собственником спорной квартиры. В настоящее время к имуществу умершего С.А.А. имеются наследники, которые имеют намерение вступить в права наследства на указанную квартиру. Истец до смерти отца считал, что тоже является собственником спорной квартиры.

Просит признать договор на передачу квартиры № «..» дома № «..» по ул. «..» в г. «..» от «..» года недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Кроме того, просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от «..» г., выданное на имя С.А.А. нотариусом, - недействительным. Просил также признать свидетельство о государственной регистрации права от «..» г. серия «..» на квартиру № «..» в г. «..», выданное на имя его отца, С.А.А., - недействительным.

В судебное заседание истец Синягин П.А. не явился.

В судебном заседании представитель истца Синягина П.А., а также представитель третьего лица Ториева Н.А., она же третье лицо Синягина Т.И., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Пензы в судебное заседание не явился.

Третье лицо Синягин В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Синягина В.А., действующая на основании доверенности - Занет С.М., с иском не согласилась и суду пояснила, что истец пытается исключить из наследственной массы спорную квартиру, тогда как у умершего С.А.А. есть еще сын, являющийся наследником на имущество умершего. Считает, что оспариваемым договором приватизации права истца не нарушены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Ториева Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Терёхина М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении с исковыми требованиями в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности не согласилась, в остальной части исковых требований полагается на усмотрение суда. Просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо нотариус г. Пензы Акимова С.Б. в судебное заседание не явилась.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Синягина П.А. - Синягина Т.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что договор приватизации квартиры заключен в нарушение его прав, поскольку он на момент его заключения являлся несовершеннолетним и подлежал включению в договор наряду с другими проживающими в квартире.

Как указано в кассационной жалобе, в настоящее время истец является инвалидом 1 группы, является нетрудоспособным, однако суд не защитил его права.

По мнению кассатора, суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, а поэтому решение суда является незаконным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Синягину П.А. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что «..» года Синягина (Костина) Т.И. зарегистрировала брак с С.А.А.. От брака они имеют сына Синягина П.А., «..» года рождения, и дочь Синягину Н.А. (после заключения брака - Ториева.), «..» года рождения.

На основании решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от 25.07.1985 г. № «..» Синягиной Т.И. с семьёй из 4 человек 02.08.1985 г. был выдан ордер № «..» на квартиру № «..» дома № «..» по ул. «..» л.д.11).

Таким образом, на момент вселения в указанной квартире с 24.10.1985 г. были зарегистрированы и проживали: Синягина Т.И., её супруг С.А.А., сын Синягин П.А. и дочь С.Н.А. (в настоящее время - Ториева.).

29 сентября.1992 года в кв. № «..» дома № «..» по ул. «..» был зарегистрирован отец С.А. А. - С.А.А. л.д.10).

Постановлением главы администрации Ленинского района г.Пензы № «..» от 28.01.1993 г. финансовый лицевой счёт по ЖЭУ № «..» квартиры № «..» жилой площадью «..» кв.м. в доме № «..» по ул. «..» переведён на С.АА. л.д.35).

03.03.1993 г. сын С.А.А. - С.А.А., обратился в агентство по приватизации государственного и муниципального жилья г. Пензы с заявлением, в котором дал своё согласие на приватизацию кв. № «..» дома № «..» по ул. «..» в г. «..» его отцом С.А.А.

16.03.1993 года между С.А.А. и Пензенской городской администрацией был заключен договор на передачу в собственность кв. «..» дома № «..» по ул. «..» в г. «..», зарегистрированный в администрации г. Пензы за № «..» от 16.03.1993 г. Указанный договор приватизации подписала, действовавшая на основании доверенности Синягина Т.И., супруга С.А.А.. л.д.12).

«..» года умер С.А.А. л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «..» г. С.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2002 г., стал собственником кв. № «..» дома № «..» по ул. «..» в г. «..» л.д.14-15).

«..» года умер С.А.А.л.д.16).

19.01.2010 г. нотариусом Акимовой С.Б. заведено наследственное дело к имуществу умершего 05.08.2009 г. С.А.А.л.д.39-62).

Наследниками к имуществу умершего являются: мать С.А.А. - С.Н.А., отказавшаяся от всей причитающейся ей доли всего наследственного имущества в пользу сына умершего Синягина П.А., супруга умершего - Синягина Т.И., сын, Синягин П.А., дочь, Ториева(Синягина ) Н.А., сын, С.В.А., матерью которого является Ю.Н.А.

Как видно из искового заявления Синягина П.А., он считает договор приватизации квартиры, заключенный в 1993 году, недействительным в полном объеме по тому основанию, что он, как проживавший в это время в спорной квартире, являясь несовершеннолетним, не был в нарушение действующего законодательства включен в договор приватизации.

Рассмотрев доводы истца, а также мнение участвующих в деле лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по заявленным истцом основаниям договор не может быть признан недействительным.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от «..» года квартира № «..», в доме № «..», по ул. «..» передана в собственность С.А.А. л.д.12).

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность/совместную или долевую/ либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела видно, что на момент приватизации в спорной квартире проживали 5 человек, в том числе и истец.

Согласно заявлению С.А.А., который от имени проживающих в квартире лиц обратился к администрации города Пензы с заявлением о приватизации, он просил передать квартиру в совместную собственность всех проживающих в ней членов семьи л.д.36), что соответствовало положениям вышеприведенной ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда».

Данных о том, что кто-либо из членов семьи С.А.А. в установленном законом порядке отказался от участия в приватизации, материалы дела не содержат.

В связи с приватизацией квартиры указанное имущество (квартира), ранее находившееся в муниципальной собственности, перешло в собственность граждан, что свидетельствует об изменении формы собственности.

В соответствии с действующим в 1993 году законодательством, в частности, в соответствии со ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР, при отказе от принадлежащих несовершеннолетнему прав при заключении договоров требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

В данном случае такого разрешения на отказ несовершеннолетнего Синягина П.А. от права участвовать в приватизации квартиры орган опеки и попечительства не давал.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка не может быть признана недействительной в полном объеме, как об этом просит истец.

Поскольку требования о признании сделки недействительной в части истцом не заявлено, то суд рассмотрел спор по заявленным требованиям, как это предусмотрено ст.196 ГПК РФ.

При этом суд правильно сослался на норму материального права, а именно: на положения ст.180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку другие требования истца: о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданное «..» года С.А.А., а также других правоустанавливающих документов на имя отца истца - С.А.А., являются производными от первоначально заявленного требования, то суд также обоснованно отказал и в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности решения суда.

Оснований, по которым решение суда в соответствии с положениями ст.ст.362-364 ГПК РФ, может быть отменено в кассационном порядке, жалоба не содержит, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2010 года по делу по иску Синягина П.А. к администрации г.Пензы о признании договора от «..» года на передачу квартиры № «..», дома № «.», по ул.»..», в г. «..» в собственность полностью недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от «..» года, выданного на имя С.А.А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от «..» года, выданного С.А.А., оставить без изменения, кассационную жалобу Синягина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи