Судья - Богатов О.В. дело № 33-1118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по частной жалобе Кашубо Д.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кашубо Д.Г. к ТСЖ «Лидер+» о защите прав потребителей оставить без движения, о чем известить истца.

Обязать Кашубо Д.Г. в срок до 29 марта 2010 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, то заявление считать неподанным и возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что пропуск срока, указанный в данном определении, не препятствует подаче вновь искового заявления при соблюдении положений ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Лидер +» и просил обязать ответчика перевести графу за оплату за горячее водоснабжение (ГВС) с лицевого счета «.» по адресу: г.. «..», ул. «..», «..», на его лицевой счет «..» по адресу: г. «..», ул. «..», «..».

При решении вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кашубо Д.Г. просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судьей необоснованно указано как на недостаток искового заявления на то, что в нем не содержится ссылки на основания исковых требований. Как считает Кашубо Д.Г., данный вопрос подлежит исследованию в судебном заседании.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Оставляя исковое заявление Кашубо Д.Г. без движения, судья в определении указал, что истец в исковом заявлении не указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Данный вывод является правильным.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление, с которым гражданин обращается в суд за защитой своего права, должно соответствовать определенным требованиям.

Так, в п.5 ст.131 ГПК РФ указано, что в исковом заявлении должно быть указано на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из смысла искового заявления Кашубо Д.Г. следует, что он намерен оплачивать горячее водоснабжение, поступающее в его квартиру, часть которой принадлежит ему на праве собственности, тогда как в настоящее время эту оплату производят его родители.

Однако из искового заявления не усматривается, что факт невключения его в число плательщиков за горячее водоснабжение, является нарушением его права, и какие реальные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права. В частности, Кашубо Д.Г. не указал, имеется ли какой-либо спор об оплате за горячее водоснабжение с его родителями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судьей обоснованно исковое заявление Кашубо Д.Г. оставлено без движения, в связи с чем оснований для удовлетворения его частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2010 года об оставлении без движения искового заявления Кашубо Д.Г. к ТСЖ «Лидер+» оставить без изменения, частную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи