Судья Симакин В.Д. Дело № 33-1218

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) на определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Королёву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 26 марта 2010 года включительно устранить отмеченные недостатки, а именно: приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий невозможность исполнения требований по исполнительным документам (акт о невозможности взыскания), а также копии документов для ответчика, согласно перечню прилагаемых к заявлению документов, заверенные печатью банка и подписью его представителя.

В случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Королеву В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2009 года с Королева в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 13 февраля 2009 года. За период с 14 февраля 2009 года по 15 февраля 2010 года пени за просроченный платеж составили <…> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита <…> руб.

Истец просил взыскать с Королева В.В. пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов <…> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита <…> руб.

Определением судьи Нижнеломовского райсуда Пензенской области от 12 марта 2010 года данное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к нему не приложен акт о невозможности взыскания в качестве доказательства неисполнения или невозможности исполнения исполнительных документов. К исковому заявлению не приложены в полном объеме для ответчика документы, указанные в приложении к иску, а расчет суммы иска и выписки по лицевому счету надлежащим образом не заверены.

Определением того же судьи от 30 марта 2010 года исковое заявление возвращено банку в связи с неустранением указанных в определении недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит отменить определение об оставлении иска без движения, ссылаясь на то, что требования, предъявленные к исковому заявлению необоснованны. Судья оставил исковое заявление без движения по основанию, которое не входит в перечень требований, установленных ст.131-132 ГПК РФ, в частности в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительных документов. Истцом к исковому заявлению были приложены для ответчика те документы, которых у него не имеется, на что есть ссылка в приложении к иску.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда преждевременны и противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Делая вывод о наличии оснований для оставления заявления без движения, судья не принял во внимание то обстоятельство, что не является основанием для оставления без движения заявления непредставление доказательств, поскольку в условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в ст.136 ГПК РФ.

Как усматривается из материала, истцом сформулированы требования, с которыми он обратился в суд, приложены все имеющиеся у него документы, сделаны ссылки на имеющиеся у него доказательства.

Обстоятельства, по которым судьей оставлено без движения исковое заявление банка подлежат исследованию на стадии подготовки судебного разбирательства.

В приложении к исковому заявлению имеется ссылка на то, что к иску приложены копии документов, отсутствующие у ответчика, в количестве по числу лиц, участвующих в деле. Все другие документы приложены в одном экземпляре, т.к. уже имеются у ответчика, а в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом нельзя согласиться с доводом судьи о непредоставлении документов, указанных в приложении в полном объеме.

Обоснованность довода судьи о ненадлежащем заверении выписки по лицевому счету и расчета суммы иска не может быть проверена в заседании судебной коллегии, поскольку указанные документы в материале отсутствуют.

В связи с этим у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по указанным в определении недостаткам.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года отменить, частную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи