Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1135

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

и судей Уткиной И.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Подзоровой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Подзоровой Н.В. к МОУ «Лицей № 55» г. Пензы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Подзоровой Н.В., представителя МОУ «Лицей № 55» г. Пензы Пиманова И.Н., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Подзорова Н.В. работала в МОУ «Лицей №55» г. Пензы учителем русского языка и литературы с 16 августа 1991 года.

Приказом № <…> от 9 февраля 2010 года Подзорова Н.В. уволена с занимаемой должности по п.2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.

Не согласившись с данным увольнением, Подзорова Н.В. обратилась в суд с иском к МОУ «Лицей №55» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, ссылаясь на то, что она не совершала проступков, за которые ее можно было бы уволить по указанному основанию. Приказ был вынесен на основании заведомо ложного заявления родительницы ученика <…> класса <…> Л. С материалами дисциплинарного расследования и с приказом о создании дисциплинарной комиссии она ознакомлена не была, на заседание дисциплинарной комиссии не была приглашена. О наличии представления прокуратуры Первомайского района г. Пензы ей стало известно только 9 февраля 2010 года, хотя в прокуратуру ее не приглашали и объяснения не отбирали.

В судебном заседании истица также просила признать приказ об увольнении незаконным, ссылаясь на то, что указанных в приказе действий в отношении ученика Л. она не совершала. Приказ явился результатом гонений и преследований за критику в адрес директора лицея.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Подзорова Н.В. просит решение отменить, считая, что суд намеренно отклонил ее ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств факта преследования и организации травли со стороны директора К. Суд намеренно оставил без внимания то обстоятельство, что увольнение происходило в учебном кабинете без предварительного ознакомления ее с материалами проверки, заключением и представлением прокуратуры после выявления Роспотребнадзором по ее заявлению от 19 января 2010 года нарушений санитарных правил и наложения штрафа на заместителя директора лицея. Судом не было учтено, что Л. является заинтересованным лицом и склонен ко лжи. Вывод суда об отсутствии объективных доказательств оказания давления на свидетелей-учеников не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в суде было установлено, что учеников неоднократно вызывали в кабинет директора школы, его замов; по указанию директора классный руководитель <…> класса водила детей на встречу с представителем лицея в суде Пимановым в ДЦ «…». Все показания учеников суд намеренно необъективно и односторонне трактовал против нее. Суд необоснованно не принял ее пояснения относительно успеваемости учащихся, взаимоотношений их родителей с директором лицея, не выяснил есть ли у учеников неприязненные отношения к ней. Задаваемые ею вопросы, касающиеся этих сведений, суд снимал. Давая оценку показаниям свидетелей, суд не учел, что К. является пенсионером, давала показания из-за боязни остаться без работы; Л. -мать Л. намеренно давала ложные показания, защищая своего сына; свидетель З. находится в зависимости от директора школы и имелись случаи ранее, когда она лгала; свидетели К. и П. неприязненно к ней относятся. Свидетели С., К., П., Б. давали лживые показания, намеренно искажали факты в судебном заседании, однако суд в их показаниях не усомнился. Судом был проигнорирован факт неознакомления ее с приказом о создании дисциплинарной комиссии. Не было дано оценки представленным в судебном заседании 15 марта 2010 года объяснениям учащихся без указания дат их подписания. Суд намеренно умолчал о подложности объяснения, якобы данного ею дисциплинарной комиссии. Судом не было учтено, что прокуратурой проверка проведена поверхностно, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела инспектором ПДН А. Судом искусственно, без каких-либо достоверных данных подтвержден факт причинения физической боли Л. и его унижения. Ее иск был рассмотрен за пределами предоставленного законом срока, в протоколах судебных заседаний имеется много искажений, допущена фальсификация пояснений и ответов на вопросы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика МОУ «Лицей № 55» г. Пензы просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, постановленным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, соглашаясь с заключением прокурора Ивлиевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт применения на уроке учителем русского языка и литературы Подзоровой Н.В. к ученику <…> класса Л. методов воспитания, связанных с применением физического и психического насилия над личностью обучающегося. Увольнение Подзоровой Н.В. проведено на законных основаниях, процедура, предусмотренная действующим трудовым законодательством, не нарушена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 336 п.2 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

При этом необходимо исходить из того, что физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Под физическим насилием понимается принудительное физическое воздействие на организм обучающегося, воспитанника, которое может выражаться в нанесении ударов, побоях, в совершении иных действий, причиняющих физическую боль, в причинении телесных повреждений различной степени тяжести, в принудительной изоляции обучающегося, воспитанника.

Психическое насилие это негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания.

В силу п.2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании было установлено, что Подзорова Н.В., являясь учителем русского языка и литературы, на уроке русского языка в<…> классе МОУ «Лицей № 55» г. Пензы 16 января 2010 года применила к ученику Л. методы воспитания, связанные с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, высказав в его адрес оскорбительные выражения, а затем, взяв его за воротник одежды и волосы, вытолкнула из класса.

Делая вывод о доказанности указанного факта, суд в решении сослался на свидетельские показания учеников, допрошенных в судебном заседании с согласия их родителей и в присутствии педагога, материалы дисциплинарного расследования, прокурорской проверки, проверки, проведенной инспектором ПДН ОМ №4 УВД по г. Пензе А.

Исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что физическое насилие путем причинения физической боли во время выталкивания из класса и психическое насилие путем высказывания в адрес ученика и его родителей оскорбительных выражений имело место и обоснованно явилось причиной для увольнения по указанному выше основанию, предусмотренному как трудовым законодательством, так и законодательством об образовании.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности этой оценки у судебной коллегии не имеется.

Не приведено их в и кассационной жалобе, доводы которой о несогласии с оценкой доказательств, необъективности суда основаны лишь на личностном восприятии фактических обстоятельств истицей, противоречат установленному в судебном заседании и направлены на переоценку, для чего отсутствуют какие-либо объективные данные.

Доводы кассационной жалобы относительно предвзятого отношения к истице со стороны администрации лицея и в частности, его директора К., являлись предметом исследования в суде, им дана оценка в решении.

По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства не могут иметь юридического значения для существа данного спора, поскольку предметом судебного разбирательства явились основания увольнения, связанного с применением неправильных методов воспитания в отношении конкретного ученика и инициированного письменным заявлением родителей этого ученика, по результатам проверки которого и был издан приказ об увольнении.

При этом судом были учтены приведенные истицей доводы относительно наличия у нее высокой квалификации, дипломов различных конкурсов, благодарностей, почетных грамот и в этой связи сделан правильный вывод о том, что наличие этих заслуг не устраняет факт применения ею незаконных методов воспитания.

Законодатель, устанавливая такую степень ответственности педагогических работников, как возможность увольнения за однократное применение методов воспитания, связанных с применением насилия над личностью обучающегося, исходил из общепризнанных международных правовых норм, провозгласивших право детей на особую заботу и помощь.

Статьей 28 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, государствами-участниками признано право ребенка на образование, с целью осуществления которого на основе равных возможностей принимаются меры по содействию регулярному помещению школ, меры для обеспечения того, чтобы школьная дисциплина поддерживалась с помощью методов, отражающих уважение человеческого достоинства ребенка и в соответствии с настоящей Конвенцией.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что истица не была ознакомлена с приказом о создании дисциплинарной комиссии, поскольку они несостоятельны и не могут свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения по указанному основанию.

Как видно из материалов дела, 18 января 2010 года Подзоровой Н.В. была вручена копия письменного заявления матери ученика Л.- Л. по факту, имевшему место 16 января 2010 года, что соответствует требованиям ст. 55 Закона РФ «Об образовании».

В связи с указанной жалобой была создана дисциплинарная комиссия и проведено дисциплинарное расследование, с результатом которого Подзорова Н.В. была ознакомлена.

Так как действующим законодательством на администрацию учебного заседания не возложена обязанность по ознакомлению с приказом о создании дисциплинарной комиссии лица, для проверки жалобы в отношении которого она создана, отсутствие такого ознакомления не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося по результатам проверки увольнения.

Доводы кассатора о рассмотрении ее иска за пределами срока, предоставленного для рассмотрения трудового спора и наличии в протоколах судебных заседаний искажений и фальсификации объяснений и ответов на вопросы не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения, т.к. в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Подзорова Н.В. воспользовалась своим процессуальным правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания. Принесенные ею замечания судом рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подзоровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи