Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1130

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Мамоновой Т.И.

и судей Бурдюговского О.В., Уткиной И.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя истцов Развозжаева В.Б., Архипова Д.Б., Озерского А.А., Котыхова С.В. Брыкина М.А. и представлению прокурора Первомайского района г. Пензы на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, в соответствии с которым:

1. Истцы отказываются от исковых требований в полном объеме;
2. ИП Луценко А.В. выплачивает до 22 марта 2010 года денежные суммы Архипову Д.Б. в размере <…> руб., Озерскому А. А. в размере <…> руб., Котыхову С. В. в размере <…> руб., Развозжаеву В. Б. в размере <…> руб.
3. ИП Луценко А. В. обязуется оформить новые трудовые книжки на Котыхова С. В. и Озерского А. А. с записью об увольнении по собственному желанию, внести в трудовую книжку Развозжаеву В.Б. запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, оформить трудовую книжку Архипову Д.Б. с записью об увольнении по собственному желанию, с внесением сведений с прежних мест работы.

Производство по гражданскому делу по искам Развозжаева В.Б., Архипова Д.Б., Озерского А.А., Котыхова С.В. к ИП Луценко А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Развозжаева В.Б., Озёрского А.А., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Развозжаев В.Б., Архипов Д.Б., Озерский А.А. и Котыхов С.В. обратились в суд с исками к ИП Луценко А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работали у ответчика водителями с 2 июня 2009 года. Поскольку образовалась задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2009 года, они, письменно предупредив работодателя о невыходе на работу в случае невыплаты заработной платы до 2 ноября 2009 года, в указанный день к работе не приступили: Развозжаев, Архипов и Озерский с 2 ноября 2009 года, а Котыхов с 3 ноября 2009 года, т.к. их требования не были выполнены. Впоследствии им стало известно об увольнении за прогул.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2010 года данные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы просили восстановить их на работе в качестве водителей в ИП Луценко А.В. со дня незаконного увольнения, взыскать задолженность по заработной плате в пользу Озерского А.А.- <…>руб., Котыхова С.В.- <…> руб., Развозжаева В.Б.- <…> руб., Архипова Д.Б.- <…> руб., заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда по<…> рублей каждому.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности Брыкин М.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение было подписано истцами под моральным давлением со стороны ответчика, утверждено с нарушением положений ст. 39 ГПК РФ, не предусматривает возмещение расходов, понесенных по оплате юридической помощи. Данным соглашением на ответчика возложены заранее неисполнимые обязательства.

В представлении прокурора Первомайского района г. Пензы также содержится просьба об отмене определения, поскольку в полной мере не выяснено волеизъявление истцов на его заключение, в частности было ли оно добровольным.

Обсудив доводы частной жалобы, представления прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судья, исходя из положений ст. 12, 173, 221 ГПК РФ, должен выяснить у сторон, просивших заключить мировое соглашение, добровольно ли они совершают это действие, понимают ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать сторонам все эти вопросы, разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.

По данному делу суд недостаточно полно выяснил у сторон данные обстоятельства.

В протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения ответчиков по поводу мотивов их согласия на утверждение соглашения при указанных выше условиях.

Утверждая мировое соглашение сторон по настоящему делу, суд исходил из того, что условиями данного соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются, оно не противоречит требованиям закона.

При этом, в нарушение требований ст.225 ГПК РФ, суд в определении не указал мотивы, по которым пришел к своему выводу о необходимости утверждения мирового соглашения.

Кроме этого, судом не было учтено, что условиями мирового соглашения предусмотрены действия по оформлению трудовых книжек, которые возможны лишь в добровольном порядке.

Судом не выяснялось, имеется ли возможность его реального исполнения в случае возникновения спорной ситуации на стадии исполнения определения.

При указанных выше обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда Пензы от 15 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу представителя истцов Брыкина М.А., представление прокурора Первомайского района г. Пензы - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи