Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1273

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В., Уткиной И.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Метальниковой Г.П. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Метальниковой Г.П. к ОАО «529 военно-строительное управление» о признании незаконным приказа об увольнении, об оплате вынужденного прогула, о признании незаконного начисления заработной платы и выходного пособия при увольнении, о взыскании морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами, разъяснив истцу право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ОАО «529 ВСУ», в том числе и по месту нахождения его филиала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Метальниковой Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Метальникова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «529 Военно-строительное управление» о признании незаконным приказа об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации за отпуск с учетом 40%-ной надбавки, компенсации морального вреда в размере <…> руб., ссылаясь на то, что работала во ФГУП «529 ВСУ МО РФ» в должности инженера-сметчика с 13 декабря 1977 года. В связи с преобразованием данной организации путем реорганизации в ОАО «529 ВСУ» стала работать в указанной должности в филиале ОАО «529 ВСУ» - <…> Управления начальника работ с 17 июля 2009 года. Приказом от 5 марта 2010 года уволена в связи с сокращением штата без предъявления приказа об увольнении, выплаты задолженности по заработной плате с сентября 2008 года, выходного пособия и компенсации за отпуск. При получении 12 марта 2010 года справки для биржи о заработной плате за три месяца ей стало известно, что заработная плата начислена без надбавки за выслугу лет в размере 40% от оклада.

Истица просила признать незаконным приказ об увольнении, обязать оплатить время вынужденного прогула до полного расчета с ней, произвести перерасчет заработной платы за 2010 год, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия с учетом 40%-ной надбавки и взыскать их, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Метальникова Г.П. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно, т.к. вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Она обратилась в суд по месту нахождения филиала <…> в г. <…>. <…> переехало в <…> на основании приказа от 30 января 2009 года, по этому адресу находится имущество филиала, рабочее место ее находилось также по этому адресу.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Метальниковой Г.П., судья пришла к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту регистрации ответчика ОАО «529 ВСУ» в<…> либо по месту нахождения филиала <…>, юридический адрес которого <…>.

Однако, по мнению коллегии, такой вывод суда является преждевременным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и предмета заявленного спора.

В силу ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск в организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно приказа № <…> от <…>, изданного начальником 529 ВСУ, штаб управления <…> - филиала ОАО «529 ВСУ», находившийся в <…>, в срок до 15 марта 2009 года обязан разместиться в административном здании бывшего <…> по адресу: <…>.

Как усматривается из материала, Метальникова Г.П. на момент издания приказа об увольнении работала в филиале ОАО «529 ВСУ» <…> на территории <…>. Место исполнения ее трудовых обязанностей находилось там же.

При таких обстоятельствах она имеет право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.

Кроме этого, судья, ссылаясь на юридический адрес филиала <…>в г. <…>, не принял во внимание то, что на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали сведения о юридическом адресе филиала, доказательством чего может служить лишь выписка из ЕГРЮЛ, которой судья не располагал, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для принятия иска по месту нахождения филиала в г. <…> явился преждевременным.

При изложенных обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2010 года отменить, частную жалобу Метальниковой Г.П. - удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в то же районный суд.

Председательствующий Судьи