Судья Макарова С.А. Дело № 33-1131

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Мамоновой Т.И.

и судей Бурдюговского О.В., Уткиной И.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Аришина Г.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение по данному делу на следующих условиях:

1.Право общей долевой собственности на квартиру <…> распределяется между сособственниками следующим образом: за Аришиным Г.В. -1/4 доли, за Сытиной (до брака Аришиной) Т.Г.-1/3 доли, за Ворониной (до брака-Аришиной) Н. Г. -5/12 доли.

2.Аришин Г.В. согласен передать 1/12 доли из принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <…> Ворониной Н.Г<…>.

3.Воронина Н.Г. согласна принять 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру<…> от Аришина Г.В.

4.Порядок пользования квартирой <…>определяется между сособственниками следующим образом: Аришин Г.В.- комната площадью <…> кв.м, Сытина Т. Г.-комната площадью <…> кв.м, Воронина Н.Г. -комната площадью <…> кв.м. Места общего пользования остаются в общем пользовании сособственников.

5.Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <…> от Аришина Г.В.к Ворониной (до брака Аришиной) Н. Г.

Производство по делу по иску Аришиной М.В. к Аришину Г.В., Сытиной Т. Г., Ворониной Н.Г., администрации г. Пензы о признании права на жилую площадь, признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, включении в число сособственников, признании записи в ЕГРП недействительной прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Аришина Г.В., Аришиной М.В., Сытиной Т.Г., Ворониной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аришина М.В. обратилась в суд с иском о признании права на жилую площадь и включении в число сособственников, указывая на то, что квартира по ул. <…>была предоставлена на семью из четырех человек в 1989 году, где они проживали до 2007 года. В 2000 году она снялась с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, однако фактически продолжала в ней проживать. Поскольку при приватизации в 2004 году она не была включена в число сособственников, хотя имела право на участие в ней, просила признать за ней право на жилую площадь в спорной квартире, признать договор на передачу квартиры в собственность в части 1/4 доли недействительным, включив ее в число сособственников.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом Аришиной М.В. от иска и его принятии судом.

Определением того же суда от 24 марта 2010 года утверждено мировое соглашение между ответчиками по делу.

В частной жалобе Аришин Г.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что он не понял смысла заключаемого мирового соглашения, был введен в заблуждение адвокатом истицы, поскольку считал, что его доля в квартире соответствует комнате площадью <…>кв.м. Однако 1/4 доля составляет только <…> кв.м, в связи с чем ему не может быть выделена реально комната в квартире, соответствующая доле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд исходил из того, что условиями данного соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются, оно не противоречит требованиям закона.

При этом судом не было учтено то обстоятельство, что фактически мировое соглашение было заключено только между тремя ответчиками, истица в нем участия не принимала. Ее отказ от иска принят путем вынесения самостоятельного процессуального документа, которым производство по делу прекращено.

В нарушение требований ст.225 ГПК РФ, суд в определении не указал мотивы, по которым пришел к своему выводу о необходимости утверждения мирового соглашения в изложенном варианте.

При указанных выше обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда Пензы от 24 марта 2010 года об утверждении мирового соглашения отменить, частную жалобу Аришина Г.В.- удовлетворить, дело возвратить в Первомайский районный суд г. Пензы.

Председательствующий

Судьи