судья Горланова М.А. дело №33-1317

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сериковой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Денисовой Л.И. - Втулкиной Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск Денисова А. Ю. удовлетворить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <…> на имя Денисовой Л.И. на нежилое помещение ( <…>) в литере <…>, расположенный по адресу <…>.

Признать недействительным в части 1/2 доли договор купли-продажи от 21 декабря 2009 года объекта- нежилое помещение (<…>) в литере <…>, расположенный по адресу <…>, заключенный между Денисовой Л. И. и Колосовым С. В.

Взыскать с Денисовой Л. И., <…> года рождения, уроженки <…> и Колосова С. В., <…> года рождения, уроженца <…> в пользу Денисова А.Ю., <…> года рождения, уроженца <…> возврат государственной пошлины по <…>( <…>) рублей <…> копеек с каждого.

Взыскать с Денисовой Л.И., <…> года рождения, уроженки г. <…> в пользу Денисова А. Ю., <…>года рождения, уроженца г. <…> расходы на оплату услуг представителя в размере <…>( <…>) рублей,

установила:

Денисов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.07.2009 года были частично удовлетворены его исковые требования и в его собственность выделена 1/2 доля пая, оплаченного за гаражный бокс № <…>, площадью <…> кв. метра в ГСК <…>, расположенного по адресу : <…> размером <…> рублей. 28.12.2009 года им в Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области были поданы документы для регистрации права собственности на 1/2 долю вышеуказанного гаража на основании вынесенного решения. Но 19.01.2010 года он получил выписку из ЕГРП, из которой ему стало известно, что право собственности на весь гараж было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № <…> на имя Денисовой Л. И.

Данная регистрация права на её имя была произведена не на основании вышеназванного решения суда, которое в момент регистрации вступило в законную силу, а на основании справки ГСК <…> от 11.11.2008 г. за №400 о том, что Денисова Л.И. единолично оплачивала все паевые взносы ГСК, которая утратила свою силу при вступлении решения в законную силу. Полагает, что действия Денисовой Л.И. нарушают его право собственника 1/2 доли, установленное решением Железнодорожного суда г. Пензы от 16.07.09г., вступившего в законную силу.

В связи с изложенным просил признать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № <…> на имя Денисовой Л.И. на объект- нежилое помещение (гараж) в литере <…>, расположенного по адресу: <…> недействительной.

Впоследствии истец Денисов А.Ю. увеличил свои требования и просил так же признать недействительным в части 1/2 доли договор купли-продажи от 21.12.2009 года объекта- нежилое помещение (гараж) в литере<…>, расположенный по адресу<…>, заключенный между Денисовой Л. И. и Колосовым С.В.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.04.2010 года в качестве соответчика был привлечен Колосов С.В.

Железнодорожный районный суд г.Пензы иск удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Денисовой Л.И. по доверенности - Втулкина Е.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, что Денисова Л.И. не оспаривает право собственности истца на 1/2 долю пая и согласна выплатить ее стоимость истцу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Денисовой Л.И., просившей об отмене решения по доводам кассационной жалобы, Денисова А.Ю., его представителя по доверенности от 07.05.2009 г. - Демидовой Е.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, исследованными судом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом по делу, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.07.2009 года, вступившим в законную силу, иск Денисова А.Ю. и встречный иск Денисовой Л.И. удовлетворены частично, за Денисовым А. Ю. и Денисовой Л. И. признано право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества за каждым. Произвести раздел совместно нажитого имущества: выделить в собственность Денисова А. Ю. 1/2 долю пая, оплаченного за гаражный бокс № <…>кв. метра в ГСК <…>, расположенный по адресу: <…> размером <…> рублей; кухонных гарнитур стоимостью <…> рублей; варочную панель и духовой шкаф стоимостью <…>рублей, угловой диван стоимостью<…> рублей, телевизор «Сони» стоимостью <…> рублей, а всего на сумму <…>рублей; выделить в собственность Денисовой Л. И. 1/2 долю пая, оплаченного за гаражный бокс № <…> кв. метра в ГСК <…>, расположенный по адресу : <…> размером <…>рублей; автомашину<…>, цвет <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска стоимостью<…> рублей, холодильник<…> стоимостью <…> рублей; посудомоечную машину <…> стоимостью <…> рублей; набор мебели для прихожей стоимостью <…> рублей; стиральную машину <…> стоимостью <…> рублей, телевизор <…> стоимостью <…> рублей; кровать стоимостью <…> рублей, ДВД- приставку стоимостью <…> рублей и пылесос стоимостью <…> рублей, а всего на сумму <…> рублей. Взыскать с Денисова А. Ю. в пользу Денисовой Л. И. денежную компенсацию в сумме <…> рублей. В остальной части иска Денисова А.Ю. и встречного иска Денисовой Л.И. отказать.

5.10.2009 года Денисова Л.И. обратилась в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на спорный гараж, представив в качестве документа, подтверждающего право на гараж, справку ГСК <…> от 11.11.2008 года за №400 о том, что она является членом ГСК <…> и ею полностью выплачены паевые взносы в 2007 г. за гараж №<…>.

Однако вышеназванное решение от 16.07.2009 г., в соответствии с которым за ней признано право на 1/2 долю пая при разделе совместно нажитого с Денисовым А.Ю. имущества и могла быть зарегистрировано лишь 1/2 доля спорного гаража, Денисовой Л.И. при этом предоставлено не было.

28.10.2009 года была проведена государственная регистрация права собственности Денисовой Л.И. на нежилое помещение (гараж) в литере <…>, общей площадью <…> кв. метра, расположенное по адресу: <…>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись №<…>.

21.12.2009 года Денисова Л.И. и Колосов С.В. (сын Денисовой Л.И. от первого брака) заключили договор купли-продажи на спорный гараж, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил гараж за <…> рублей, и в этот же день они обратились в Управление Росреестра по Пензенской области за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный гараж.

Получив на основании решения от 16.07.2009 г. справку в ГСК<…> о том, что ему принадлежит 1/2 доля гаража №<…> в ГСК<…>, расположенного по адресу: <…> Денисов А.Ю. 28.12.2009 года обратился в Управление Росреестра за государственной регистрацией права общей долевой собственности на спорный гараж, где ему сообщили, и стало известно о вышеизложенном. Регистрация спорного гаража Управлением Росреестра не была проведена.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Денисова Л.И., зная о решении Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 июля 2009 года, в соответствии с которым был произведен раздел совместно нажитого имущества с Денисовым А.Ю. и ей выделена 1/2 доля пая на спорный гараж, а вторая половина - Денисову А.Ю. и что она не в праве распоряжаться его долей, воспользовалась справкой от 11 ноября 2008 года, выданной ей ГСК <…> и, не ставя в известность Управление Росреестре по Пензенской области о наличии вышеназванного решения, зарегистрировала право собственности на свое имя на целый гараж, чем нарушила право Денисова А.Ю. на 1/2 долю гаража.

Следовательно, как обоснованно признал суд, нарушенное право Денисова А.Ю. на 1/2 долю гаража подлежит в силу ст.12 ГК РФ восстановлению, а его требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <…> на имя Денисовой Л. И. на нежилое помещение ( гараж) в литере <…>, расположенный по адресу <…>, ГСК<…>, гараж № <…>, и о признании недействительным в части 1/2 доли договора купли-продажи от 21 декабря 2009 года объекта - нежилого помещения (гаража) в литере<…>, расположенного по адресу <…>, заключенного между Денисовой Л. И. и Колосовым С. В., подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и решение постановлено с нарушением норм материального права не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не основаны на материале дела и ничем не подтверждены. Кроме того, в заседании судебной коллегии Денисова Л.И. подтвердила, что готова выплатить истцу денежную сумму за причитающуюся ему долю, но в тоже время никаких мер к этому не приняла.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, а направлено на переоценку установленного судом.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Денисовой Л.И. - Втулкиной Е.В. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-