Судья - Ковтун С.Я. дело № 33-1349 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по частной жалобе представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Мальковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения. Предоставить ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала срок до 20 апреля 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении. Разъяснить ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, что в случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Беликовой О.Б., просившей отменить определение судьи, судебная коллегия установила : ОАО «Росельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к Мальковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. При принятии указанного иска к производству суда оно оставлено без движения, о чем постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель по доверенности ОАО «Россельхозбанк» Ю.Ю. Драчев просит отменить определение судьи как незаконное. При этом, в частной жалобе указано, что судья безосновательно сделала вывод о том, что приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом. Копия доверенности, удостоверенной нотариусом и подтверждающая полномочия лица, подписавшего искового заявление, приложена к исковому заявлению, а подлинник доверенности имеется и мог быть представлен суду после принятия заявления к производству. Кроме того, в частной жалобе утверждается, что исковое заявление в части указания размера задолженности ответчика и цены иска соответствует расчету задолженности, который приложен к исковому заявлению. Неточности в составлении расчета задолженности, по мнению кассатора, не могут служить препятствием к оставлению искового заявления без движения. Неуказание в исковом заявлении сведений о том, в каком размере и когда заемщики производили платежи по кредиту, также не может, как считает кассатор, являться основанием к оставлению заявления без движения. В связи с этим в частной жалобе указано, что подтверждением размера вносимых платежей и их периодичности является приложенный к исковому заявлению лицевой счет заемщика с указанием в нем оборотов денежных средств. Обсудив доводы жалобы, проверив исковой материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи. Как предусмотрено ст.131 ГПК РФ, исковое заявление должно соответствовать предусмотренным в указанной норме требованиям. В частности, в нем должны быть указаны данные об ответчике: его наименование, место его жительства, а также изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В исковом заявлении должны быть указаны и другие необходимые для рассмотрения дела сведения, а также к заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст.132 ГПК РФ. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, судья районного суда исходил из того, что исковое заявление содержит неточные данные о наименовании ответчика: во вводной части заявления ответчиком указана Малькова О.И., а требования заявлены к М.О.А., приложенный расчет задолженности по кредитному договору содержит неточности, а приложенный к заявлению лицевой счет о заемщике и зафиксированные в нем обороты денежных средств относятся не к ответчику Мальковой, а содержат сведения о другом заемщике: М.Ю.А. Ознакомившись с исковым материалом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства, указанные в определении судьи в качестве недостатков искового заявления, препятствующих принятию его к производству суда без их устранения, являются обоснованными и соответствующими действительности. Кроме того, судья районного суда обоснованно предложила истцу представить надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление. Из искового материала видно, что к иску приложена копия нотариально удостоверенной доверенности, заверенная печатью отдела по работе с персоналом Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк» и подписью начальника отдела С.Ж.Б. л.д.5). Согласно ч.1 ст.52 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В соответствии с ч.1 п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как правильно признала судья районного суда, не заверенная нотариально или лично с подлинника судьей копия доверенности не может быть признана документом, подтверждающим наличие у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на подписание искового заявления. Довод частной жалобы об отсутствии возможности приложить к каждому исковому заявлению подлинник доверенности, выданный в единственном экземпляре, является несостоятельным, поскольку представитель истца при подаче иска на личном приеме представляет подлинник доверенности для заверения судьей ее копии, а при направлении искового заявления по почте обязан удостоверить копию доверенности нотариально, чего при подаче настоящего иска сделано не было. При таких обстоятельствах судья районного суда правильно оставил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору без движения, предложив истцу устранить указанные выше недостатки и предоставив срок для их устранения. Доводы жалобы основанием к отмене определения судьи не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2010 года об оставлении без движения искового заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Мальковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи