Судья Тарасова И.Г.

дело №33-1212

11 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.

судей

при секретаре

Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В., Жуковой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Демашиной А.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Демашиной А.А. к Можейко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без движения.

Предоставить Демашиной А.А. срок для исправления указанных в настоящем определении недостатков до 19.04.2010 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными документами,

установила:

Демашина А.А. обратилась в суд с иском к Можейко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что <…> в <…> часов Можейко К.В., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки <…>, р/н<…>, двигался по ул. <…> со стороны ул. <…> в направлении ул. <…> где напротив дома №<…> совершил наезд на её мать Дмитриеву Н.А., которая при этом получила множественные телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. На лечение матери, а потом на её погребение было израсходовано <…> руб., на поминальный обед -<…> руб.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика Можейко К.В., как владельца источника повышенной опасности, в её пользу причиненный материальный ущерб в сумме <…> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <…> руб., так как она потеряла самого близкого человека - маму, в связи с чем, перенесла моральные нравственные страдания.

Вышеуказанным определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы данное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности: не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца в какую-либо страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на погребение либо отказа в удовлетворении такого заявления организацией-страховщиком, как не приложены и платежные документы по оплате ритуальных истцом.

В частной жалобе Демашина А.А. просит отменить определение об оставлении заявления без движения, ссылаясь на то, что требования, указанные в нем, предъявлены необоснованно, и они не могут служить препятствием к принятию искового заявления, в котором ею указаны обстоятельства, на которых основаны требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, к заявлению приложены имеющиеся документы, подтверждающие исковые требования, то есть исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Кроме того считает, что непредоставление доказательств не является основанием к оставлению искового заявления без движения. Проверив материал, заслушав объяснения Демашиной А.А., просившей об отмене определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям..

Оставляя заявление Демашиной А.А. без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Делая вывод о наличии оснований для оставления заявления без движения, судья не принял во внимание то обстоятельство, что не является основанием для оставления без движения непредоставление доказательств, поскольку в условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в ст. 136 ГПК РФ.

Как усматривается из материала, истцом Демашиной А.А. сформулированы исковые требования, с которыми она обратилась в суд, приложены все имеющиеся у неё документы.

В связи с этим, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по указанным в определении недостаткам.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 апреля 2010 года отменить, частную жалобу Демашиной А.А. удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления Демашиной А.А. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи