Судья Денисова С.А.

Дело №33-1211

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.

судей

при секретаре

Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В., Жуковой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Куяровой В.Е. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

Заявление Куяровой В.Е. о признании действий должностных лиц ИФНС Железнодорожного района г.Пензы незаконными, признании расходов фактически произведенными и документально подтвержденными - оставить без движения.

Разъяснить Куяровой В.Е., что в целях защиты её прав, ей необходимо в срок до 03.04.2010 г. оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными документами,

установила:

Куярова В.Е. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором просила признать расходы, произведенные ИП Куяровой В.Е. в 2007 году и предъявленные при подаче уточненной налоговой декларации от 12.12.2008 г., представленной в ИФНС Железнодорожного района г.Пензы 17.12.2008 г., в сумме <…> руб. фактически произведенными и документально подтвержденными расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов. Просила также признать незаконными действия ИФНС Железнодорожного района г.Пензы в части отказа принятия произведенных ИП Куяровой В.Е. расходов, отраженных в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. в сумме <…> руб., выраженных в требовании №<…> об уплате налога, сбора, пени и штрафа от <…> г. и требовании №<…> об уплате налога, сбора, пени и штрафа от<…> г.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 марта 2010 года данное заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Куярова В.Е. просит отменить определение, ссылаясь на то, что оспариваемое определение противоречит нормам ст.46 Конституции РФ, налогового законодательства, что возникшие отношения следует квалифицировать как публичные правоотношения и суду при принятии заявления об обжаловании действий (бездействия) налогового органа следует руководствоваться положениями подраздела III «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» и, соответственно, главами 23 и 25 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Оставляя заявление без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Из заявления Куяровой В.Е. следует, как обоснованно указано в определении, что ей фактически отказано в предоставлении профессионального налогового вычета, предусмотренного ст.221 НК РФ, за отчетный период - 2007 г. - в сумме фактически произведенных и подтвержденных расходов на сумму <…> руб., указанных в предъявленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДФЛ.

Именно указанные обстоятельства явились основанием для предъявления к заявителю со стороны налоговых органов требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа в виду неисполнения обязанности по уплате налогов в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии, в данном случае, спора между гражданином (налогоплательщиком) и налоговым органом о праве на предоставление налогового вычета за 2007 год и необходимости оформления заявленных требований, исходя из положений п.п.1 п.1 ч.3 ст. 247 ГПК РФ, в силу которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В данном случае наличие спора о праве установлено судьей на стадии принятия заявления, правила подсудности при подаче заявления в исковом порядке нарушаться не будут, в связи с чем, у судьи имелись основания для оставления заявления без движения.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения.

Ссылка кассатора на нарушение норм Конституции РФ носит декларативный характер и не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Куяровой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи