Судья Горланова М.А.

дело №33-1243

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.

судей

при секретаре

Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В., Жуковой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Новичкова Н.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Зуевой Т.И. (<…> г.рождения, уроженки<…>, зарегистрированной по адресу: <…>, проживающей по адресу: <…>, место работы неизвестно) удовлетворить.

В целях обеспечения иска Зуевой Т.И. к Зуеву Н.А., Новичкову Н.Н. о признании сделки недействительной наложить арест на автомобиль марки <…>,<…> года выпуска, <…> цвета, г/н <…>, принадлежащий Новичкову Н.Н. (<…> г.рождения, уроженцу <…>,зарегистрированного по адресу: <…>, место работы неизвестно), запретив осуществление каких-либо регистрационных действий, до разрешения судом дела по существу,

установила:

Зуева Т.И. обратилась в суд с иском к Зуеву Н.А., Новичкову Н.Н. о признании сделки - купли-продажи вышеназванной автомашины недействительной, указав, что она приобретена при совместной жизни с Зуевым Н.А., но продана им без её согласия, несмотря на то, что она имеет право собственности на 1\2 долю автомашины. При этом ею заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Новичков Н.Н. просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом не принято во внимание, что на момент вынесения определения указанная автомашина была продана ему, но не Зуевым Н.А., а Зуевой Г.М. Он является добросовестным приобретателем спорной автомашины.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Новичкова Н.Н., просившего об отмене определения по доводам частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, 2)запрещение ответчику совершать определенные действия, 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста, 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомашину, суд обоснованно посчитал, что непринятие таких мер может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решение суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не основаны на действующем процессуальном законодательстве, предусматривающем возможность принятия мер по обеспечению иска.

Как указывает Зуева Т.И. в исковом заявлении, указанная выше автомашина является имуществом, нажитом ею в зарегистрированном браке с Зуевым Н.А., в связи с чем она полагает, что имеет право собственности на '/г долю данной автомашины в соответствии со ст.34 СК РФ.

В указанной связи вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, соотносится с доводами заявителя.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Новичкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи