Судья Тарасова И.Г. дело №33-1241

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.,

судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Милахиной О.А., Чистяковой Л.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Милахиной О.А., Чистяковой Л.П. к ЖСК «Электровоз», ФГУП «Почта России» о признании недействительным договора об оказании услуг от <…> за № <…>, заключенного между ЖСК «Электровоз» и Управлением Федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» в части «исправленные квитанции к оплате не принимать», признании недействительным договора об оказании услуг от <…> за № <…>, заключенного между ЖСК «Электровоз» и ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» в части «исправленные квитанции к оплате не принимать» - отказать,

установила:

Милахина О.А. и Чистякова Л.П. являются собственниками соответственно квартиры <…> и <…> дома <…> по ул. <…>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <…> сделаны записи регистрации № <…>, № <…> и <…>им выданы свидетельства о государственной регистрации права от <…> серии <…>и от <…> серии <…>.

На базе указанного жилого дома <…> по ул. <…> был создан ЖСК «Электровоз», а <…> Решением за № <…> Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г. Пензы был утвержден Устав ЖСК «Электровоз», который действовал до <…>.

Как видно из Устава ЖСК «Электровоз» от <…>, вопросы об установлении размера взносов кооператива на содержание и эксплуатацию дома (п.29 п.п.е), порядке эксплуатации кооперативного жилого дома (п.29 п.п.м), входят в компетенцию общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных).

Как указано выше, Милахина О.А. и Чистякова Л.П. являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме ЖСК «Электровоз», но не членами ЖСК «Электровоз», как следует из Списка членов ЖСК «Электровоз» по состоянию на <…>.

<…> был заключен Договор об оказании услуг № <…> между УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ЖСК «Электровоз», именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице председателя Н., действующего на основании Устава, с другой стороны.

В соответствии с п.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему платежей в пользу Заказчика за коммунальные услуги от населения, и перечислять принятые платежи на расчетный счет заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 Договора в обязанность Исполнителя входило производить прием платежей, указанных в п.1 настоящего договора по форме, согласованной сторонами. Исправленные квитанции к оплате не принимать.

УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России» за № <…> от 12.04.2004 г. было направлено письмо на имя начальника производства - Пензенского почтамта с просьбой дать указание всем ОПС, осуществляющим прием платежей по квитанциям ЖСК «Электровоз», о запрете их приема к оплате по исправленным квитанциям.

Истцы Милахина О.А. и Чистякова Л.П. обратились в суд с вышеназванным иском к ЖСК «Электровоз», УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России», указав, что между ЖСК «Электровоз», с одной стороны и УФПС Пензенской области - филиал «Почта России» имеется договор об оказании услуг от <…> г. за №<…>.

В этом договоре записано, что Заказчик (ЖСК «Электровоз») поручает, а Исполнитель (УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России») принимает на себя обязательства по приему платежей в пользу Заказчика за коммунальные услуги от населения (далее плательщики).

П.2.1 Договора - в обязанностях Исполнителя гласит, что «Производить прием платежей, указанных в п.1 настоящего договора на основании платежного документа, согласованного сторонами. Исправленные квитанции и без печати к оплате не принимать». Аналогичные положения имеются в тексте договора об оказании услуг от <…> за № <…> - также п.2.1.

Полагают, что текст договора в части «исправленные квитанции к оплате не принимать» нарушают их права. Они - члены ЖСК «Электровоз», собственники жилых помещений в ЖСК «Электровоз», а потому непосредственные плательщики коммунальных платежей. Они смогли ознакомиться с указанными положениями договоров только в ноябре 2009г.

В связи с тем, что в документах на оплату коммунальных платежей председатель ЖСК и бухгалтер ЖСК указывают суммы, не соответствующие действительности и показаниям их приборов учета потребляемых услуг, не соответствуют они и данным организаций-поставщиков коммунальных услуг для их ЖСК, они обращались к председателю Правления с просьбой осуществлять контроль за данными, указываемым в квитанциях на оплату. Ответной реакции по проверке правильности заполнения квитанций в заполненных бланках квитанций, вручаемых им, не последовало. Поэтому они стали самостоятельно вносить исправления в квитанции - вносить в эти квитанции данные с их приборов учета и в соответствии с этим вносить соответствующие исправления по суммам платежей.

Однако такие квитанции с исправлениями у них в почтовых отделениях принимать категорически отказались, сославшись на условия договора между ответчиками.

Полагают, что запрет на внесение исправлений в квитанции по оплате коммунальных платежей в пользу ЖСК «Электровоз» ущемляет их права - с них получают излишние суммы, то есть происходит незаконное обогащение, а они не имеют возможности защитить свои права.

Полагают, что и Устав ЖСК «Электровоз» не дает право председателю в произвольной форме указывать в квитанциях причитающиеся с них суммы платежей и размер потребляемых ими коммунальных услуг.

На основании положений ст.ст. 11, 12, 166-168, 174 ГК РФ, ст.ст. 7, ч.5 ст. 155 ЖК РФ просили признать недействительным договор об оказании услуг от 05.06.2009г. за № 142, заключенный между ЖСК «Электровоз» и УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России» в части «исправленные квитанции к оплате не принимать»; признать недействительным договор об оказании услуг от 01.04.2004г. за № 77, заключенный между ЖСК «Электровоз» и УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России» также в части «исправленные квитанции к оплате не принимать». При удовлетворении иска возместить с ответчиков понесенные ими расходы в соответствии со ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ.

Впоследствии истцы, ссылаясь на п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. за № 221, который предусматривает, что оказание услуг почтовой связи с юридическими лицами определяется договором, указали, что условия оспариваемого ими договора не были согласованы председателем ЖСК «Электровоз», подписавшим договор, с членами ЖСК и собственниками квартир ни на общем собрании, ни индивидуально. Они оспаривают условия договоров только в той части, в которой они ущемляют их права.

Полагают, что оспариваемый договор был заключен неуполномоченным лицом и на условиях, ущемляющих права собственников жилья, которые вносят платежи по квитанциям, содержащим не соответствующие действительности сведения.

По мнению истцов, существует сложившаяся судебная практика и установленный законом порядок: если Правление ЖСК (ТСЖ) считает, что член ЖСК (ТСЖ) или просто собственник жилья имеет задолженность по оплате перед юридическим лицом, то ЖСК (ТСЖ и пр.) обращается в суд с иском о взыскании этой задолженности. При этом, истец обязан представить в суд доказательства существования этой задолженности.

Считают, что в данном конкретном случае наличие оспариваемого пункта в договорах позволяет должностному лицу их ЖСК произвольно указывать в квитанции любые суммы денежных средств, что автоматически делает каждого собственника квартиры в этом ЖСК, в случае невнесения денежных средств по указанным платежным документам, должником, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на репутации такого собственника жилья, ущемляет право на получение кредитов в банках, приобретение покупок в рассрочку, причиняет нравственные страдания, вынуждает обращаться за защитой своих прав в различные правоохранительные органы, а также в суд. Защитить нарушаемые права они могут только путем обращения в суд с настоящим иском. Со стороны Н. по отношению к собственникам жилья при заключении оспариваемых договоров было продемонстрировано злоупотребление правом. Подтверждение тому предъявление гражданам для оплаты квитанций - уведомлений с явно завышенными суммами и, как следствие существования оспариваемых договоров, отказ операторов почтовой связи принимать к оплате платежные документы с их исправлениями.

Кроме того, считают, что поскольку договор об оказании услуг от <…> за №<…> между ЖСК «Электровоз» и УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России» сторонами этого договора в установленной форме, не расторгнут, он считается действующим (ст. 452 ГК РФ). В связи с этим, они вынуждены обратиться в суд с иском о признании и данного договора в части недействительным.

Просили признать недействительным договор об оказании услуг от <…> за № <…>, заключенный между ЖСК «Электровоз» и УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России» в части «исправленные квитанции к оплате не принимать»; признать недействительным договор об оказании услуг от <…> за № <…>, заключенный между ЖСК «Электровоз» и УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России» в части «исправленные квитанции к оплате не принимать». При удовлетворении иска возместить с ответчиков понесенные ими расходы в соответствии со ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.03.2010г. по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России» на надлежащего ответчика - ФГУП «Почта России» л.д.159).

В судебном заседании истцы свои требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Кроме того, просили учесть, что они, как собственники квартир, оплачивают заработную плату ЖСК, квартплату, ремонт общего имущества и имеют законное право на подачу настоящего иска и оспаривать данные договора по п.6 ст. 46 ЖК РФ. ФГУП «Почта России» при составлении договоров за № <…> от <…>г. и за № <…> от <…>г. в части «исправленные квитанции и без печати к оплате не принимать» вышло за пределы своих полномочий и грубо нарушило их права. Указали, что для них срок исковой давности по оспариванию договора от 2004г. начинает течь с ноября 2009г., когда они получили указанный договор на руки. Кроме того, просили учесть, что оспариваемый ими договор от 2004г. может повлиять на их права в дальнейшем, поскольку у них имеется спор с ЖСК «Электровоз» по квитанциям от 2008 г. Просили в случае удовлетворения иска также взыскать с ЖСК «Электровоз», ФГУП «Почта России» в их пользу в возврат госпошлины <…> руб., расходы за составление искового заявления в сумме<…> руб., а также расходы, связанные с ксерокопированием документов в суд в сумме <…> руб. и отправкой документов в г. <…>в сумме <…> руб.; транспортные расходы в сумме<…> руб., понесенные Чистяковой Л.П. при рассмотрении настоящего дела.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Милахина О.А. и Чистякова Л.П., не соглашаясь с решением, просят о его отмене, ссылаясь на то, что суд неверно оценил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал и применил нормы права, а потому вынес незаконное решение, которым нарушены их права. Указывают, что ссылка суда на протокол собрания ЖСК от <…>г. необоснованна, что протокол от<…> г. также является поддельным, однако суд основал на них свое решение. Кроме того, они являются членами ЖСК, им давался ответ, как членам кооператива. Суд не обозрил книгу протоколов собраний членов ЖСК и протоколов заседаний Правления ЖСК. Необоснован и вывод о том, что ими пропущен срок исковой давности на обжалование договора от <…> г. за №<…>.

В возражениях на жалобу председатель ЖСК «Электровоз» Надежкин Ф.Д. и директор ФГУП «Почта России» просят в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Милахиной О.А., Чистяковой Л.П., просивших об отмене решения по доводам кассационной жалобы, Надежкина Ф.Д. - председателя ЖСК «Электровоз», представителя ЖСК адвоката Мироновой Т.М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания в части недействительными оспариваемых договоров об оказании услуг почтовой связи от <…>№<…> и от <…> №<…> не имеется.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда является правильным.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п.5 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.п.5-10 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.47 п.п.в Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. за № 221 операторы почтовой связи обязаны: обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Доводы истцов Милахиной О.А. и Чистяковой Л.П. о том, что их права и законные интересы вышеуказанным договором об оказании услуг от <…> №<…>были нарушены, а именно в части указания в договоре «исправленные квитанции к оплате не принимать», что срок исковой давности на его обжалование ими не пропущен, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что договор об оказании услуг от <…> полностью исполнен, его исполнение началось с апреля 2004г., с апреля 2004г. истцы производили оплату коммунальных платежей через ФГУП «Почта России» без каких-либо исправлений, хотя не были согласны с начисленными платежами по квитанциям ЖСК «Электровоз», что не отрицалось, помимо объяснений истцов, также представителями ЖСК «Электровоз» и ФГУП «Почта России» в судебном заседании, а 05.06.2009г. был заключен новый Договор об оказании услуг № <…> между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России» и ЖСК «Электровоз».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцами в нарушение положений п.1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договором об оказании услуг от <…> за № <…> нарушены права и законные интересы истцов, обоснован.

При этом суд правильно признал, что фактически все доводы истцов по оспариванию данного договора связаны с тем, что между ними и ЖСК «Электровоз» имеется спор по коммунальным платежам, который не относится к предмету настоящего спора. Более того, указанный договор не нарушает и не ограничивает их права, и если имеются сомнения в правомерности действий ЖСК «Электровоз» в части размера начисляемых коммунальных платежей, истцы в установленном законом порядке вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, как плательщики коммунальных услуг и квартплаты, они имели возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав в случае первого непринятия у них платежей по исправленным квитанциям.

Однако, как видно из объяснений истцов, они с апреля 2004 г. производили оплату коммунальных платежей через ФГУП «Почта России» без каких-либо исправлений, и лишь осенью 2009г. поинтересовались у оператора почты, примут ли у них квитанции с исправлениями, то есть, тогда, когда уже действовал новый договор об оказании услуг № <…> от <…>, заключенный между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России» и ЖСК «Электровоз».

Доводам истцов о том, что о существовании данного договора они узнали лишь в середине ноября 2009г., что срок исковой давности ими не пропущен, суд дал правильную юридическую оценку, признав их несостоятельными, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании в части недействительным договора об оказании услуг от <…> за № <…>, заключенного между ЖСК «Электровоз» и Управлением Федеральной почтовой связи Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России».

Как указано выше, <…>был заключен Договор об оказании услуг №<…> между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ЖСК «Электровоз», именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице председателя Надежкина Ф.Д., действующего на основании Устава, с другой стороны.

В соответствии с п.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему платежей в пользу Заказчика за коммунальные услуги от населения (далее плательщики) и перечислению принятых платежей на расчетный счет Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 Договора в обязанность Исполнителя входило производить прием платежей, указанных в п.1 настоящего договора на основании платежного документа, согласованного сторонами. Исправленные квитанции и без печати к оплате не принимать.

По делу установлено, что на общем собрании членов ЖСК «Электровоз» от 18.05.2009г. была принята Новая редакция Устава Жилищного Кооператива «Электровоз».

Согласно п.6. п.п.6.5 Устава в правах членов ЖСК указано: производить оплату коммунальных услуг, сборов только через расчетный счет ЖСК, если иное решение не принято общим собранием членов ЖСК, не противоречит законодательству, без исправления квитанции.

Установлено, что Милахина О.А. и Чистякова Л.П. не являются членами ЖСК «Электровоз», доказательств обратного ими суду не представлено.

При этом, положения п.6 ст. 155 ЖК РФ прямо регулируют порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами жилищного кооператива, а положениями п.8 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что такие собственники помещений вправе самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, осуществляющие данные виды деятельности, лишь если они осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом.

Ст. 153 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в соответствии с положениями ст.ст. 156-157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных платежей.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что договор об оказании услуг почтовой связи от <…> за № <…>, заключенный между ФГУП «Почта России» и ЖСК «Электровоз» по приему платежей за коммунальные услуги, каких-либо прав истцов не нарушает, также обоснован.

Общее собрание членов ЖСК «Электровоз» 18.05.2009г. приняло решение о включении в Устав ЖСК «Электровоз» положения о том, что исправленные квитанции за жилищно-коммунальные услуги к оплате не принимать, и оно на момент заключения договора от <…> №<…>не было отменено. Более того, решение о том, что исправленные квитанции за жилищно-коммунальные услуги к оплате не принимать было подтверждено и на общем собрании ЖСК «Электровоз» 27.03.2010г. (протокол № 48) Данное решение никем не отменено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЖСК «Электровоз» Надежкин Ф.Д. договоры об оказании услуг почтовой связи заключались от имени и в интересах ЖСК. Указание в договорах «исправленные квитанции к оплате не принимать» регламентирует лишь взаимоотношения между ЖСК и ФГУП «Почта России» и касается согласованной формы приема платежей в соответствии с п. 2.1 указанных договоров, которая была одобрена общим собранием членов ЖСК «Электровоз» 18.05.2009г. и подтверждена на общем собрании ЖСК «Электровоз» 27.03.2010г.

Допрошенный в качестве свидетеля Л., суду показал, что с мая 1977 года он проживает по адресу: <…>. Является собственником квартиры и членом ЖСК «Электровоз». Впервые разговор о том, что исправленные квитанции к оплате не принимать, стал вестись лет 5-6 назад. Это было связано с тем, что многие стали вносить исправления в квитанции. Затем этот вопрос поднимался на общем собрании членов ЖСК 18.05.2009г., впоследствии на заочном собрании и последний раз - 27.03.2010г. Он не помнит, присутствовали ли истцы ранее на собраниях. 27.03.2010г. истцы на собрании были. Устав на общем собрании 18.05.2009г. зачитывал Надежкин Ф.Д.

Свидетель А. суду показал, что он член ЖСК «Электровоз» с 1975г. Ему принадлежит квартира <…> дома <…> по ул. <…>. Лет 5 назад впервые встал вопрос, чтобы исправленные квитанции к оплате не принимать. Это было связано с тем, что некоторые исправляли квитанции на <…>, <…> и даже <…> рублей в сторону снижения. Квитанции оплачивались частично, а не оплата ложилась на всех членов ЖСК. Последний договор был заключен с «Почтой России» в 2009г., в Уставе это положение было прописано, Устав обсуждался, на собрании 18.05.2009г. Устав зачитывал Надежкин Ф.Д. 27.03.2010г. было последнее собрание и положение, что исправленные квитанции к оплате не принимать было одобрено.

В силу ст. 174 ГК РФ оспорить сделку, заключенную органом юридического лица за пределами его полномочий могут лишь лица, в интересах которого установлены данные ограничения и в случае, если другая сторона знала и должна была знать об указанных ограничениях.

Истцы не являлись членами ЖСК и положения Устава ЖСК «Электровоз», а также положения п.5 ст. 155 ЖК РФ, на них не распространялись. Данные ограничения были установлены не в их интересах.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, принятие общим собранием ЖСК «Электровоз» дважды решения о невозможности принятия к оплате исправленных квитанций, как обоснованно признал суд, фактически свидетельствует об одобрении кооперативом действий председателя, заключившего такой договор с ФГУП «Почта России», что подтверждено и показаниями свидетелей, получившими в решении правильную оценку.

В связи с этим, указанные сделки, создают права и обязанности для ЖСК «Электровоз» с момента их совершения. Истцы же, как собственники жилых помещений, обязаны подчиняться принятым решениям общего собрания членов ЖСК либо оформить свои правоотношения по внесению оплаты за коммунальные услуги между ЖСК и ними, собственниками, не являющимися членами ЖСК, в соответствии с ЖК РФ. Оспариваемые договоры об оказании услуг почтовой связи заключались от имени и в интересах ЖСК и регулируют внутренние правоотношения между ЖСК и его членами.

Кроме того, как уже отмечалось выше, истцы, заявляя настоящие требования, фактически не соглашаются с начислениями в платежных документах, тогда как в случае неправомерности действий ЖСК «Электровоз» по начислению оплаты по коммунальным платежам, истцы имеют право обратиться в суд.

Каких-либо конституционных прав истцов указанный договор не нарушает, ограничений их прав не устанавливает и, более того, не является для них обязательным.

Таким образом, договор об оказании услуг от <…> заключен уже при наличии решения общего собрания ЖСК «Электровоз» о включении в Устав положений о непринятии к оплате исправленных квитанций, принят на основании решения членов ЖСК и одобрен решением общего собрания от 27.03.2010г.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора об оказании услуг от <…> за № <…>, заключенного между ЖСК «Электровоз» и ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» в части «исправленные квитанции к оплате не принимать», также является обоснованным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Они не опровергают выводы суда и не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, а направлены на переоценку установленного судом.

Ссылка кассаторов на подложность представленных суду протоколов собрания членов ЖСК от 18.08.2009 г., от 24.04.2008 г. является голословной, не подтвержденной доказательствами. Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал книги протоколов собрания членов ЖСК и заседаний Правления ЖСК, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, между тем, как видно из протокола судебного заседания, истцы не ходатайствовали перед судом об истребовании этих книг. Ссылка на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 января 2010 г. не может быть принята во внимание, поскольку названное решение отменено.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милахиной О.А. и Чистяковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-