судья Богомолова Н.К. дело №33-1179

КАССЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационным жалобам: Головина А.П. и Клочковой Ю.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Клочковой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Головина А.П. в пользу Клочковой Ю.А. <…> руб.

Взыскать с Головина А.П. в пользу Клочковой Ю.А. расходы по оплате госпошлины в суме <…> руб.

установила:

Клочкова Ю.А. обратилась в суд с иском, указав, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 июля 2009 года, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2009 года, с Головина А.П. в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя - <…>руб., расходы по оплате госпошлины - <…> руб., а всего <…> руб. Этим же решением с нее в пользу Головина А.П. были взысканы убытки в сумме <…>руб., расходы на оплату услуг представителя - <…> руб., расходы на оплату госпошлины - <…>руб., а всего<…> руб.

С учетом зачета однородного обязательства с Головина А.П. подлежит взысканию <…> руб. Просила взыскать с Головина проценты за пользование данной денежной суммой за период с 14 июля 2009 года по 14 февраля 2010 года, которые составляют <…> руб.

Она к тому же понесла убытки в размере <…> руб., поскольку изначально между ней и ответчиком существовала договоренность о заключении договора купли-продажи нежилого строения. В счет оплаты в соответствии с условиями договора она передала Головину А.П. <…> руб. 21 мая 2008 года, еще <…> руб. были переданы по согласованию с ответчиком в счет погашения его долга О. 12 июля 2008 года. Для передачи <…> рублей она заняла денежную сумму у знакомых. Для погашения долга Головина А.П. перед О. она брала кредит в банке: 10 июля 2008 года она заключила кредитный договор с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на сумму <…> руб. сроком на 84 месяца, из этих денег она <…> руб. передала О., <…>руб. возвратила долг знакомым. За период с 11 сентября 2008 года по 11 января 2010 года за пользование кредитом она уплатила <…> руб.

Головин А.П. отказался от заключения договора купли-продажи здания, денежные средства им до настоящего времени не возвращены, в связи с чем она несет убытки, которые составили сумму <…> руб.

Просила суд взыскать с Головина А.П. <…> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <…> руб. - сумму убытков, судебные расходы, в том числе и оплату госпошлины.

В судебном заседании 24 марта 2009 года Клочкова Ю.А. увеличила исковые требования, просила суд взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2010 года по 24 марта 2010 года в размере <…> руб.

В судебном заседании 25 марта 2010 года Клочкова Ю.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с Головина А.П. <…> руб. Указав, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не начисляются. Она определяет размер денежной задолженности, с которой необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <…> руб. (<…>руб. - <…> руб. - <…> руб.). Период просрочки - 14.07.2009г. - 24.03.2010г. Сумма процентов составляет <…> руб. (<…> руб. х 8,5 % : 360 дней х 254 дня). Убытки в виде процентов, выплаченных в банк по кредитному договору, составляют <…> руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах:

Головин А.П. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что он не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу Клочковой Ю.А. <…> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они могли быть с него взысканы лишь с даты вступления в законную силу решения суда от 13.07.2009 г., а именно, с 29.09.2009 г., на что указывали его представители в судебном заседании, но суд не учел это;

Клочкова Ю.А. также просит об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу, полагая решение постановленным судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что она не согласна с расчетом по взысканной в её пользу сумме; суд неправильно истолковал закон, что требования в части начисления процентов на присужденные по решению суда судебные расходы в виде возврата уплаченной госпошлины <…> руб. и на услуги представителя <…> руб. не подлежат удовлетворению; неправильно отказал ей во взыскании убытков с Головина А.П. в сумме <…> руб., выплаченных Банку ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Если бы он вернул ей денежные средства, то она вернула бы их в Банк и не платила бы проценты по кредиту. Поскольку он до сих пор не вернул ей денежные средства, имеет место неправомерная просрочка исполнения обязательства. В этом, по её мнению, и просматривается причинная связь с наступлением у неё убытков по кредитному обязательству. Кроме того, указанной суммой кредита она не пользуется, передав её на нужды ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения: Клочковой Ю.А., её представителя по доверенности от 22.01.2010 г.- Выхристюк О.В., просивших об отмене решения по доводам кассационной жалобы; представителя Головина А.П. по доверенности от 23.03.2010 г. - Дюдиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Головина А.П., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, оцененными судом.

Так, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По закону начисление процентов при нарушении денежного обязательства осуществляется до момента фактической уплаты суммы, являющейся предметом этого обязательства. Закон, иные правовые акты или договор могут установить только более короткий срок для начисления процентов.

ГК РФ прямо не устанавливает, с какого момента начинается исчисление процентов при нарушении денежного обязательства. Этим моментом является момент, когда оказалось нарушенным право кредитора получить причитающуюся ему сумму.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом по делу установлено, что по решению Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 июля 2009 года с Головина А.П. в пользу Клочковой Ю.А. была взыскана денежная сумма <…> руб., как неосновательно приобретенная или сбереженная. Дата, с которой ответчик Головин А.П. неправомерно удерживает и уклоняется от возврата денег, и с которой подлежат начислению проценты, также прямо определена в судебном решении: 1 сентября 2009 года. Решением суда проценты были взысканы за период с 1 сентября 2008 года по 13 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика Астафьева В.Н. об исчислении периода, за который подлежат взысканию проценты, а именно, с даты вступления в законную силу судебного решения, суд правомерно признал необоснованными, так как приведенное им в обоснование правило относится к разрешению судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда. И доводы кассатора Головина А.П. в этой части не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п.22 именно в случаях спора о возмещении вреда необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд сделал правильный вывод, что истицей Клочковой Ю.А., имеющей по закону право выбора способа защиты своих интересов, заявлено требование о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период с 14 июля 2009 года по 24 марта 2010 года.

При определении денежной суммы, с которой подлежат начислению проценты, суд применил норму об очередности погашения требований: по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты же, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Суд, кроме того, обоснованно учел, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую денежную сумму и не должны начисляться га проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Бессоновского районного суда от 13 июля 2009 года с Головина А.П. в ее пользу была взыскана денежная сумма <…> руб., неустойка в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы по оплате госпошлины - <…> руб., а всего взыскано <…> руб. Этим же судебным решением в пользу Головина А.П. с нее взысканы убытки в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя - <…>руб., расходы на оплату госпошлины - <…> руб., всего взыскано <…> руб.

Бессоновским РО СП УФССП по Пензенской области 28 октября 2009 года было возбуждено исполнительное производство № <…> на основании исполнительного листа №<…> от 13 июля 2009 года, выданного Бессоновским районным судом Пензенской области о взыскании с нее в пользу Головина А.П. денежной суммы в размере <…> руб. Исполнительное производство в отношении должника Клочковой Ю.А. окончено путем вынесения постановления от 11 февраля 2009 года в результате зачета встречных требований на указанную выше сумму. О наличии встречного однородного требования свидетельствует факт возбуждения 19 октября 2009 года исполнительного производства №<…> на основании исполнительного листа, выданного Бессоновским райсудом о взыскании денежной суммы <…> руб. с Головина А.П. в пользу Клочковой Ю.А.

Таким образом, денежную сумму, с которой подлежат начислению проценты, определена судом следующим образом: <…> руб. (общая сумма) - <…> руб. (уже взысканные судом проценты за определенный период), - <…> руб. (судебные расходы) - <…> руб. (зачтенная сумма) =<…> руб. Размер суммы определен судом правильно, а доводы кассатора в этой части являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда.

Расчет процентов суд произвел с учетом мнения истицы и ее представителя по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения судебного решения 8,5%, которая установлена указанием ЦБ РФ от 19 февраля 2010 года № 2399-У.

При исчислении дней просрочки суд принял во внимание, что число дней в году принимается равным 360, число дней в месяце принимается равным 30. Иное не установлено соглашением спорящих сторон.

То есть, за период с 14 июля 2009 года по 24 марта 2010 года период просрочки равен 252 дням, итоговый расчет процентов: <…> руб. х 8,5% : 360 дней х 252 дня =<…> руб., а потому суд и удовлетворил требования Клочковой Ю.А. лишь в этой сумме - <…> руб.

Что касается доводов кассатора Клочковой Ю.А. в части требований о начислении процентов на присужденные решением суда судебные расходы в виде возврата уплаченной госпошлины <…> руб. и расходов на услуги представителя <…> руб., то суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении исковых требования Клочковой Ю.А. о взыскании убытков в виде выплаченных банку ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в сумме <…> руб.

Как правильно указал суд, убытки по смыслу закона возмещаются при наличии вины ответчика, однако доказательств о том, что она понесла убытки по вине ответчика Головина А.П., Клочкова Ю.А. не представила.

Установлено, что истица заключила с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» кредитный договор № <…> 10 июля 2008 года на сумму <…> руб., но судебным решением от 13 июля 2009 года не установлено, что истица и ответчик обговаривали тот факт, что Клочкова Ю.А. воспользуется заемными средствами для расчетов за магазин. Сумму <…> руб. Клочкова Ю.А. выплатила ответчику 21 мая 2008 года, то есть еще до оформления кредита.

Причинная связь между понесенными истицей убытками и невыполнением обязательства Головиным А.П. судом не установлена, а ссылка об обратном в кассационной жалобе является надуманной.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении правильную оценку по мотивам, подробно указанным в решении: они не содержат доводов, опровергающих выводов суда, а направлены на переоценку установленного судом.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалоб о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Головина А.П. и Клочковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-