судья Лебедева Н.Н. дело №33-1316 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Смирновой Л.А., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Ганина В.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 марта 2010 года, которым постановлено: Заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области С.В. Волынской об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить. Обратить взыскание на имущество должника Пантелеева И.П.,<…> года рождения, проживающего по адресу: г. <…>, - автомобиль <…>, регистрационный знак<…>, <…> года выпуска, цвет <…>, двигатель <…>, кузов <…>, VIN - <…>, находящееся у третьих лиц, - гр.Ганина В. А., <…> г.рождения, зарегистрированного по адресу: г. <…>, а также гр. Полбициной О.И., <…> г.рождения, зарегистрированной по адресу: г. <…>, фактически проживающей по адресу: г. <…>, установила: Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Волынская С.В. обратилась с вышеназванным заявлением, указав, что в отношении должника Пантелеева И. П. 07 июля 2009 года на основании исполнительного листа №<…> от<…> г., выданного Ленинским районным судом г.Пензы, о взыскании денежных средств в размере <…> руб. в пользу ОАО <…>; исполнительного листа № <…> г., выданного судебным участком № 6 Ленинского района г.Пензы, о взыскании денежных средств в размере <…> в пользу ОАО <…>; судебного приказа № <…> г., выданного судебным участком № 6 Ленинского района г.Пензы, о взыскании денежных средств в размере <…> руб. в пользу ЗАО <…>; исполнительного листа № <…> г., выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы, о взыскании денежных средств в размере<…>руб. в пользу П. возбуждено сводное исполнительное производство № <…>. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что за Пантелеевым И.П. зарегистрирован автотранспорт<…> года выпуска, цвет <…>, регистрационный знак <…>. Также установлено, что 27 марта 2008 года выдана доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автотранспортом на имя Панина В.А., <…> г.рождения, зарегистрированного по адресу: г. <…>, и на имя Полбициной О.И., <…>г.рождения, зарегистрированной по адресу: г. <…>, фактически проживающей по адресу: г. <…>. В силу ст.ст. 68, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на имущество должника Пантелеева И.П., находящееся у третьих лиц, гр.Ганина В. А., <…> г.рождения, зарегистрированного по адресу: г. <…>, а также гр.Полбициной О.И., <…> г.рождения, зарегистрированной по адресу: г. <…>, фактически проживающей по адресу: г. <…>, а именно автомобиль <…> <…> года выпуска, цвет <…>, регистрационный знак <…>, зарегистрированный за Пантелеевым И.П. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Ганин В.А. просит об отмене определения, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что автомашина была передана ему Пантелеевым И.П. по генеральной доверенности в фактическое владение в марте 2008 года, и в это же время он передал Пантелееву И.П. за автомашину основную часть покупной цены, а 1 марта 2010 года произвел с ним окончательный расчет, заплатив в общей сложности Пантелееву И.П. за автомашину<…>руб. За этот период он проводил техосмотр и ремонт автомашины, о чем имеется письменное подтверждение, что в итоге дает ему основание расценивать себя добросовестным приобретателем автомашины. Таким образом, определение постановлено с нарушением прав фактического владельца, хотя он и привлекался к участию в деле, как третье лицо, но не мог присутствовать, так как выезжал в Тайланд. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ганина В.А., Полбициной О.И., поддержавших доводы частной жалобы, Колупановой О.В. - представителя ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности от 07.04.2010 г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы. Удовлетворяя вышеназванное заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО ССП УФССП по Пензенской области, суд признал установленным и исходил из того, что суд вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании заявления судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим положениям статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Факт наличия сводного исполнительного производства в отношении Пантелеева И.П., возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области по исполнительным производствам: № <…> от <…> г. на основании исполнительного листа № <…> от <…> г., выданного Ленинским районным судом г. Пензы, о взыскании денежных средств в размере <…> руб. в пользу ОАО <…>; № <…> от <…> г. на основании судебного приказа № <…> от <…> г., выданного судебным участком № 6 Ленинского района г. Пензы, о взыскании денежных средств в размере <…> руб. в пользу ЗАО <…> л.д.14); № <…> от <…>г. на основании исполнительного листа № <…> от <…> г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, о взыскании денежных средств в размере <…> руб. в пользу П.; № <…> от<…> г. на основании исполнительного листа № <…> от <…> г., выданного судебным участком № 6 Ленинского района г. Пензы, о взыскании денежных средств в размере<…> в пользу ОАО<…> установлен. Согласно сообщению <…> по состоянию на 10.02.2010 года за гражданином Пантелеевым И. П., <…> года рождения, проживающего по адресу: г. <…>, 23.12 2006 года зарегистрирована автомашина <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, цвет<…>, двигатель <…>, кузов <…>, VIN<…>. Данные обстоятельства никем не оспаривались. Судебный пристав- исполнитель Волынская С.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В связи с чем, исходя из положений ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе был обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании заявления судебного пристава-исполнителя. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку собственником автомашины до настоящего времени является Пантелеев И.П. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что собственником является не Пантелеев И.П., а Ганин В.А., кассатор не представил. Наличие же генеральной доверенности на распоряжение автомашиной не подтверждает право собственности на неё. Необоснованна и ссылка кассатора на рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя в его отсутствие, поскольку согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, чего сделано не было. О слушании дела Ганин В.А. судом извещен. Не усматривая оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ганина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-