судья Кайшева Л.Н. дело №33-1296 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Астаховой А.В. - Антропова С.В. по доверенности на решение Спасского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Антропова С.Н. в пользу Дёмина Н.И. <…> (<…>) рублей и также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> (<…>) рублей. В остальной части иска Дёмину Н.И. отказать, установила: Дёмин Н.И. обратился в суд с иском к Антропову С.Н. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, мотивируя это тем, что 27 июня 2008 г. между ним и ответчиком был заключён договор займа. Предметом договора, согласно п. 1.1 договора займа от 27 июня 2008 г. являлось предоставление заимодавцем Дёминым Н.И. заёмщику Антропову С.Н. займа на сумму <…> (<…>) рублей. Заёмщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты на условиях, определённых договором. За пользование суммой займа заёмщик должен уплатить заимодавцу процентную ставку в размере<…> в месяц, которые уплачиваются заёмщиком ежемесячно с 27 по 30 число каждого месяца, начиная с июля 2008 г. Сумма процентов за пользование займом составляла <…> руб. в месяц. Проценты за пользование денежными средствами по договору займа уплачивались ответчиком за период с июля 2008 г. по февраль 2009 г. включительно. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа 27 сентября 2008 г. До сего времени сумма основного долга не была возвращена заёмщиком, проценты за пользование займом за период с марта 2009 г. по настоящее время уплачены не были. На устные претензии о возвращении долга ответчик не отреагировал. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денег и получения их заёмщиком установлен п. 2.1 договора займа от 27 июня 2008 г. Дёмин Н.И. имел право на получение процентов на сумму займа согласно п. 2.3 договора займа от 27 июня 2008 г. В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного и надлежащего исполнения обязательства по настоящему договору. Договор займа от 27 июня 2008 г. признаётся сторонами действующим до полного исполнения обязательств, следовательно, заимодавец имеет право на получение помимо суммы основного долга суммы процентов за пользование займом за период времени с марта 2009 г. по декабрь 2009 г., то есть до момента обращения в суд. Сумма процентов составляет <…> рублей из расчёта 10 месяцев по <…> рублей, так как проценты за пользование займом не уплачивались с марта 2009 г. по декабрь 2009 г. Общая сумма требований к ответчику составила <…> рублей. Кроме того, при обращении в суд он понёс определённые судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя (соглашение об оказании помощи приложено к материалам дела). Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <…> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере<…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей. Спасский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационных жалобах: Астахова А.В. - представитель по доверенности Антропова С.Н. указывает, что с решением не согласна, так как оно принято без участия сторон, но не оформлено как заочное решение. Стороны не явились в судебное заседание 24.02.2010 г. в связи с тем, что намеревались подписать мировое соглашение и хотели снизить проценты за пользование денежными средствами, однако право Антропова С.Н. на защиту было нарушено, т.к. ему не была предоставлена возможность урегулировать спор миром. Кроме того, не определены последствия условия договора займа о залоге. Просила об отмене решения суда, как постановленного с нарушением положений ст.195 ГПК РФ; Симонова Ю.В. - представитель Демина Н.И. по доверенности не согласна с решением суда в части отказа по взысканию расходов на оплату услуг представителя за отсутствием тому доказательств. Симонова Ю.В. в возражениях на жалобу представителя Антропова С.Н. указывает, что доводы кассационной жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и не имеется оснований для отмены решения по указанным доводам. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Симоновой Ю.В. - представителя истца Демина Н.И., поддержавшего доводы жалобы и просившей отменить решение в части отказа по взысканию расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования истца Дёмина Н.И. в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозврате суммы долга в размере <…> руб. по договору займа от 27 июня 2008 года. Разрешая требования о взыскании процентов по этому договору займа, суд исходил из того, что проценты по договору займа уплачены ответчиком за период с июля 2008 г. по февраль 2009 г., факт отказа кредитора от надлежащего исполнения обязательства в судебном заседании не подтвержден. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку истцом представлены письменные доказательства передачи денег ответчику, из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что действительно между сторонами был заключен договор займа на сумму <…> руб., за пользование которой Заемщик уплачивает Займодавцу процентную ставку в размере<…> в месяц, начиная с июля 2008 г., что с июля 2008 г. по февраль 2009 г. проценты исправно уплачивались, но в настоящее время он не может их платить в связи с тяжелым материальным положением, что с суммой долга он согласен и готов её погасить. Согласно договору займа от 27 июня 2008 г., имеющемуся в деле, Антропов С.Н. получил от Дёмина Н.И. денежные средства в сумме <…> рублей. Антропов С.Н. обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты на условиях, определённых договором. За пользование суммой займа Антропов С.Н. должен уплатить Дёмину Н.И. процентную ставку в размере <…> в месяц, которые уплачиваются ежемесячно с 27 по 30 число каждого месяца, начиная с июля 2008 г. Антропов С.Н. обязался возвратить полученную сумму займа 27 сентября 2008 г. Соглашений об изменении процентов за пользование суммой займа, определенных п.2.3 договора займа от 27 июня 2008 г., ответчиком Антроповым С.Н. не представлено. Денежные средства в сумме <…> руб. и проценты по договору займа за период с марта 2009 г. по декабрь 2009 г. Антроповым С.Н. до настоящего времени не возвращены. В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаете собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В соответствии с ч 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере проценте их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Статьей. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма основного долга Антропова С.Н. перед Дёминым Н.И. составила <…> руб., а сумма процентов за пользование займом за период времени с марта 2009 г. по декабрь 2009 г. составляет <…> рублей (10 месяцев по <…> рублей), так как проценты за на сумму займа не уплачивались с марта 2009 г. по декабрь 2009 г. Данный расчет судом произведен правильно. Доводы жалобы представителя Астаховой А.В., изложенные выше, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом Антропов С.Н. извещался о слушании дела. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, но не обязательно. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами о нарушении права Антропова С.Н. на защиту, тем более, и после вынесения решения судом сторонами не было заключено мировое соглашение, а из пояснений представителя Симоновой Ю.В. в заседании судебной коллегии следует, что вопрос о мировом соглашении на рассмотрение им даже не предлагался. Ссылка на наличие договора залога также не основана на материалах дела, поскольку он сторонами не заключался, следовательно, и не регистрировался в установленном законом порядке. Кроме того, не было заявлено и соответствующего требования относительно договора залога, и суд не может решать вопросы относительно требований, которые не заявлены стороной по делу и исследовать обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение в части взыскания долга и процентов по нему не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Вместе с тем, доводы жалобы представителя Демина Н.И. - Симоновой Ю.В. в части отмены решения по отказу во взыскании расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Так, отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал тем, что истцом к исковому заявлению приложено соглашение об оказании юридической помощи №ФЛ/10-000001 от 11 января 2010 г., заключённое между Дёминым Н.И. и компанией «ЦПА», именуемой «Исполнителем», в лице ИП Т.В.Тонсковой, согласно которому исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд первой инстанции и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по факту взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа. Стоимость оказываемых исполнителем услуг по данному договору составляет сумму в размере <…> рублей. Стороны установили следующий порядок расчётов по договору. После подписания соглашения с заказчика взимается предоплата в размере <…> рублей. После вынесения судом первой инстанции судебного постановления (решения) по делу по факту взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа заказчик выплачивает исполнителю оставшуюся часть стоимости услуг по настоящему договору в размере <…> рублей. Согласно п.2.2 указанного соглашения оплата услуг исполнителя производится безналичным платежом на расчётный счёт исполнителя. Однако, истцом не представлено сведений об оплате услуг представителя, поэтому не имеется доказательств произведённых им расходов на оплату услуг представителя, и дело было рассмотрено в отсутствии представителей истца. Между тем, нал.д.9 имеется ксерокопия чека-ордера на оплату <…> руб. ИП Тонской Т.В., из протокола судебного заседания от 5 апреля 2010 г. усматривается, что представитель Демина Н.И. - Тумар М.В. участвовал в судебном заседании, однако суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Спасского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2010 года в части отказа по взысканию расходов по оплате услуг представителя отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу Симоновой Ю.В. - представителя истца Демина Н.И. - удовлетворить, в остальной части то же решение суда оставить без изменения, жалобу представителя Антропова С.Н. - Астаховой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-