Судья Горланова М.А. дело № 33-1318 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А., при секретаре Петровой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Камаловой А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2010 года, которым постановлено: Приостановить производство по гражданскому делу по иску Администрации г.Пензы к Камаловой А. А., Айрих Е.А., ООО «Биосинтез» о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении и встречному иску Камаловой А.А., Айрих Е.А. к Администрации г.Пензы, УФМС по Пензенской области, ОАО «Биосинтез» о признании законным договора найма жилого помещения, взыскании компенсации за потерю времени и по иску Камаловой А. А., Айрих Е. А. к УФМС по Пензенской области, Администрации г.Пензы о признании права на проживание, понуждении к заключению договора социального найма, регистрации по месту проживания, возмещении морального вреда, признании права на приватизацию, и понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность бесплатно, до рассмотрения по существу гражданского дела по существу гражданского дела по иску Камаловой А. А. и Айрих Е. А. к УФМС России по Пензенской области о понуждении к регистрации по месту пребывания, установила: Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Камаловой А.А., Айрих Е.А., в котором просит суд признать договора найма жилого помещения №<…> от <…> г., заключенный между ОАО «Биосинтез» и Камаловой А.А. на комнату <…> в доме №<…> по ул. <…> в г. <…> недействительным; выселить ответчиков из комнаты <…> дома №<…> по ул. <…> в г. <…>. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.02.2010 г. к производству суда от ответчиков Камаловой А.А., Айрих Е.А. принято встречное исковое заявление к Администрации г.Пензы, УФМС по Пензенской области, ОАО «Биосинтез» о признании законным договора найма жилого помещения и взыскании компенсации за потерю времени, в котором просит признать законным договор найма жилого помещения, выданный ОАО «Биосинтез» от <…> г. за №<…> на имя Камаловой А.А., а также взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию за потерю времени за период 5 месяцев, систематически противодействовавших правильному и своевременному рассмотрению дела. Камалова А.А. и Айрих Е.А. обратились также с иском к УФМС по Пензенской области, Администрации г.Пензы о признании за ними права на проживание по адресу <…>; обязать Администрацию г.Пензы заключить договор социального найма с Камаловой А.А. по данному адресу; обязать УФМС по Пензенской области зарегистрировать истцов на постоянное место жительства по адресу: <…>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Камаловой А.А., Айрих Е.А. в размере <…> руб. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 февраля 2010 года указанные дела объединены в одно производство. Затем Камалова А.А. увеличила исковые требования и просила признать право на приватизацию комнаты №<…>, квартиры №<…> жилого дома <…> по ул. <…> в г. <…>, жилой площадью <…> кв.м. за Камаловой А.А., а также обязать Администрацию г.Пензы заключить с ней договор на бесплатную передачу в собственность жилой комнаты №<…> в жилом доме <…> квартира<…> жилой площадью <…> кв.м. по ул. <…>. При рассмотрении дела в судебном заседании, от Камаловой А.А. поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г.Пензы искового заявления Камаловой А.А. и Айрих Е.А. к УФМС России по Пензенской области о понуждении к регистрации по месту пребывания. Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление Камаловой А.А. удовлетворил, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе Камалова А.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку, по её мнении, в данном случае было добровольно-принудительное приостановление дела. Считает, что суд должен был рассмотреть дело по существу. Проверив материал, заслушав объяснения Камаловой А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Как видно из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г.Пензы имелось гражданское дело по иску Камаловой А.А. и Айрих Е.А. по иску к УФМС России по Пензенской области о понуждении к регистрации по месту пребывания. В связи с чем, Железнодорожный суд г.Пензы своим определением приостановил производство по делу, полагая, что оно не может быть рассмотрено до разрешения вышеуказанного иска Ленинским районным судом г.Пензы. Данный вывод суда соответствует положениям ст.215 ГПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия находит определение суда обоснованным. Кроме того, 9 марта 2009 г. Ленинским районным судом г.Пензы было постановлено решение по делу, которым исковые требования Камаловой А.А. и Айрих Е.А. были удовлетворены, а 21 мая 2010 года судебной коллегией была рассмотрена кассационная жалоба УФМС России по Пензенской области на данное решение, т.е. решение суда вступило в законную силу и отпали основания приостановления дела обжалуемым определением. Не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия: определила: Определение железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Камаловой А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи