Судья - Ковтун С.Я. дело № 33-1183

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Никулиной Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по частной жалобе Сидоровой К.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сидоровой К.И. к Морозовой Е.Г. о сносе незаконно возведенного строения оставить без движения.

Предоставить Сидоровой К.И. срок до 05 апреля 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Разъяснить Сидоровой К.И., что в случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и будет ей возвращено.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Сидоровой К.И. - Сидоровой Л.Ф. (по доверенности) просившей удовлетворить частную жалобу, а также объяснения Морозовой Е.Г., полагавшей решение по частной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

установила :

Сидорова К.И. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.Г. о сносе незаконно возведенного строения.

В обоснование своих требований Сидорова К.И. указала, что на смежном земельном участке к ее дому расположено домовладение Морозовой Е.Г., которая в настоящее время на своем земельном участке возводит постройки, препятствующие ей, Сидоровой К.И., пользоваться своим домом и земельным участком.

В связи с изложенным Сидорова К.И. просила суд обязать Морозову Е.Г. снести постройки, возводимые Морозовой Е.Г. в нарушение строительных и противопожарных норм.

При принятии указанного искового заявления к производству суда постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сидорова К.И. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что она в исковом заявлении указала на все обстоятельства, которые позволяют определить предмет спора.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи об оставлении без движения искового заявления Сидоровой К.И. подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление Сидоровой К.И. без движения, судья в определении указала, что в заявлении отсутствуют данные о том, какие именно постройки подлежат сносу и когда они возведены.

Однако данные обстоятельства нельзя признать недостатком искового заявления, влекущим оставление его без движения.

Из содержания искового заявления Сидоровой К.И. видно, что возводимые или возведенные на смежном земельном участке постройки нарушают, по мнению Сидоровой К.И., ее права.

При этом Сидорова К.И. ссылается на доказательство, подтверждающее, что действительно расстояние между спорными объектами на смежных земельных участках не соответствует противопожарным нормам.

При этом к исковому заявлению Сидоровой К.И. приложено сообщение Управления государственного пожарного надзора, в котором указано, что противопожарные разрывы между строениями № «..» и «..» по ул. «..», в г. «..» не соответствуют действующим нормам.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Сидоровой К.И. без движения не имелось.

Поскольку определение об оставлении искового заявления Сидоровой К.И. без движения принято с нарушением норм процессуального права, то оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2010 года об оставлении без движения искового заявления Сидоровой К.И. отменить, вопрос о принятии ее искового заявления к производству суда направить на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи