Судья Белоглазова Н.В. Дело № 33-1054

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Шевченко Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шевченко Л.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области Елистратовой Е.Г. о возбуждении исполнительного производства № <…> от <…> года и действий судебного пристава-исполнителя Е. по несвоевременному направлению указанного постановления отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 27 июня 2008 года удовлетворены исковые требования ООО «Пензарегионгаз» и с Шевченко Л.Г. взыскано в счет задолженности за потребленный газ по состоянию на 1 апреля 2007 года <…> руб. и возврат госпошлины <…> руб.

11 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области Елистратовой Е.Г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № <…>, предъявленного к исполнению ООО «Пензарегионгаз» 10 июня 2009 года.

Шевченко Л.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось. Исполнительный лист для исполнения был передан в пенсионный фонд, где произведены удержания из пенсии.

Заявитель просила признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Елистратовой Е.Г., истребовать исполнительный лист из органов социального обеспечения, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шевченко Л.Г. просит решение отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В решении суда вопреки заявленным ею требованиям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указано на то, что она оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства. Решение принято не по существу ее жалобы. Судом необоснованно было отказано в уточнении заявленных требований в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее суммы <…> руб. в пользу <…>. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, касающимся вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства и начала течения срока для его обжалования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», повлиявших на процесс исполнительного производства и затронувших права и законные интересы должника Шевченко Л.Г., в судебном заседании не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 30 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оценивая доводы Шевченко Л.Г., касающиеся законности постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя Елистратовой Е.Г., связанных с возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с нее в пользу ООО «Пензарегионгаз», суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

При этом судом было учтено то обстоятельство, что исполнительный лист, предъявленный к исполнению взыскателем, соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований к его возврату и отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установив факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Шевченко Л.Г. с нарушением установленного законом срока, суд обоснованно не расценил его как подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приняв во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, а именно то, что на момент рассмотрения жалобы исполнительный лист из пенсионного органа отозван, проведена проверка наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание и установлено отсутствие такового. Срок задержки направления копии незначителен.

Также правильным является и вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и проведения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа путем направления исполнительного листа в пенсионный орган для удержания из пенсии Шевченко Л.Г. стало известно 9 декабря 2009 года, в суд она обратилась только 11 февраля 2010 года.

Приведенным заявительницей доводам в обоснование уважительности причин пропуска срока судом в решении дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что решение принято не по существу ее жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку надуманны, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и содержанию принятого судом решения.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что судом необоснованно было отказано в уточнении заявленных требований, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания от 27 февраля 2010 года Шевченко Л.Г. было заявлено ходатайство о принятии увеличения требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елистратовой Е.Г. по другому исполнительному производству о взыскании с нее задолженности в пользу <…>.

Судом в установленном процессуальным законодательством порядке данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано на законных основаниях, поскольку в данном случае имело место фактически не увеличение заявленных требований а предъявление новой жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением другого исполнительного документа, т.е. с другим предметом жалобы и основанием обжалования, что недопустимо по нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи