Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-1134

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Мамоновой Т.И.

и судей Уткиной И.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Копрянцевой Т.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 марта 2010 года, которым постановлено:

Отказать Копрянцевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований Сенькину И. Н., Сенькиной Р.И., администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истицы Копрянцевой Т.Н. Израновой Е.Т., действующей на основании доверенности, и Шутова А.В., действующего на основании ордера адвоката, Сенькиной Р.И., ее представителя Яковлевой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Сенькина И.Н. Гордеюк В.П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Земельный участок по ул. <…>общей площадью<…>кв.м находится в общей долевой собственности Сенькиной Р.И., Сенькина И.Н. и Копрянцевой Т.Н. с долей в праве по 1/3 за каждым.

Собственниками жилого дома № <…> общей площадью <…> кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являются Копрянцева Т.Н., Сенькин Н.Н. и Сенькин И.Н. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Собственниками жилого дома № <…>общей площадью <…> кв.м на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2008 года являются Сенькин И.Н. и Сенькина Р.И. с долей в праве по 1/2 за каждым.

В настоящее время Копрянцева Т.Н. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения, ссылаясь на то, что при жизни родителей к основному дому литер А возводились пристрои А1,А2,А3 и а, которые к 1986 году были признаны ветхими. После того, как в 1980 году на земельном участке был возведен отдельно стоящий литер Б, куда переехали жить братья Сенькины И.Н. и Н.Н. с семьями, она с согласия матери Яшенькиной Е.И. и братьев стала по мере своих материальных и физических возможностей реконструировать, восстанавливать литеры А1,А2,А3 и а, приводя их в состояние пригодное для проживания, а именно дважды проводила отопление с заменой всех труб, перекрывала кровлю, обкладывала стены кирпичом, проводила внутреннюю отделку в указанных помещениях, устанавливала газовый котел, установила насос и газовую плиту, сантехническое оборудование, реконструировала стены веранды под литером А. До настоящего времени она проживает в указанных литерах, пользуется ими как своей собственностью.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Копрянцева Т.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что у суда имелись основания по представленным доказательствам, в частности свидетельским показаниям, письменным документам и технической документации, сделать вывод о том, что истица за счет собственных средств возвела спорные строения. Судом не дано надлежащей юридической оценки тому обстоятельству, что после смерти отца, а затем матери и до настоящего времени никто из родственников не пытался прекратить ее право на проживание и пользование спорными строениями. Суд необоснованно положил в основу решения объяснения представителя ответчика Сенькина И.Н. Гордеюк В.П., которые противоречили объяснениям самого ответчика. Судом не было принято во внимание, что истица представила большое количество кассовых документов на приобретение строительных материалов, что ответчики не отрицали ее активное участие в благоустройстве спорных помещений, перетекшем в капитальное строительство. Суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей со стороны ответчиков, не приняв во внимание показания свидетелей, приглашенных ею.

В возражениях на кассационную жалобу представители ответчиков Сенькина И.Н. Гордеюк В.П., Сенькиной Р.И. Яковлева Н.В. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая, что истицей не было доказано юридически значимое обстоятельство, а именно наличие договоренности с собственником спорного дома о создании общей собственности на дом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истицы соглашения с собственником дома Сенькиным Н.И. о создании общей собственности на спорные пристрои к жилому дому, а также факт вложения истицей собственных средств в их строительство. Вложение собственных средств и физического труда в ремонт жилого помещения, оплата расходов по его содержанию и коммунальных услуг не являются основанием для признания права собственности на данное жилое помещение.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд правильно учел, что вселение в спорные пристрои и проживание в них до настоящего времени, проведение за свой счет текущего ремонта, улучшение благоустройства, оплата расходов по содержанию и пользованию этими строениями не могут являться бесспорными доказательствами наличия договоренности истицы с собственником жилого дома и земельного участка Сенькиным Н.Н., а затем Яшенькиной Е.И. о создании с ними общей собственности на спорное домовладение.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о наличии договоренности о порядке пользования жилым домом, условиях проживания в нем истицы и поддержании дома в пригодном для проживания состоянии.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в решении оценки представленным истицей доказательствам и неверного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, направлены на переоценку установленного судом, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что в основу решения судом положены объяснения представителя ответчика Сенькина И.Н. Гордеюк В.П., противоречащие объяснениям самого ответчика, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Как усматривается из текста обжалуемого решения, в мотивировочной части решения не имеется ссылок на объяснения этого представителя, как на доказательство, исследованное и оцененное судом. Объяснения Гордеюк В.П., как представителя ответчика Сенькина И.Н., объяснения самого ответчика Сенькина И.Н., а также других участвующих в деле лиц и сторон приведены судом в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в описательной части судебного решения, что не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, которое бы могло явиться основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копрянцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи