Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-1026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам администрации г. Пензы, Вдовина А.А., Расулова З.А., Расуловой М.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Крюковой Л.М. удовлетворить.

Признать постановление Главы администрации г. Пензы от <…> года № <…> «О переводе помещений №№<…>в квартире № <…> жилого дома № <…> по ул. <…> в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве промтоварного магазина» незаконным.

Обязать Расулова З.А., Расулову М.С. произвести демонтаж входной группы отдельного входа в квартиру № <…> дома №<…> (крыльцо, лестница, козырек), уменьшение дверного проема квартиры № <…>дома №<…> в наружной ограждающей конструкции дома до размеров первоначального проема, демонтировать асфальтовое покрытие и бордюрный камень на земельном участке перед входной группой в квартиру № <…> дома №<…>.

Встречные исковые требования Расулова З.А., Расуловой М.С. к администрации г. Пензы, Крюковой Л.М. о сохранении помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Пензы Фискинд О.Б., действующей на основании доверенности, Вдовина А.А., представителя ответчика Расулова З.А. Башкиной Л.В., действующей на основании доверенности, третьих лиц Крюкова А.Б., Липатовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением Главы администрации г. Пензы от <…> года № <…> помещения №№ <…> квартиры<…> дома <…> по ул. <…>, принадлежащая Вдовину А.А., переведены в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве промтоварного магазина.

По договору купли-продажи от <…> года Вдовин А.А. продал указанную квартиру Расуловым З.А. и М.С. как жилую, не приступая к строительным работам по переоборудованию квартиры.

В настоящее время Крюкова Л.М., собственница квартиры № <…>дома № <…> по ул. <…>, расположенной над квартирой Расуловых, обратилась в суд с иском о признании постановления недействительным и возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж входной группы отдельного входа в квартиру<…>, уменьшить проем окна квартиры <…> в наружной ограждающей конструкции до первоначального, привести земельный участок в первоначальное положение, ссылаясь на то, что указанное постановление нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, поскольку в связи с оборудованием отдельного входа изменены границы и площадь застройки, в связи с чем уменьшен размер земельного участка дома, т.к. крылец и лестница выступают за плоскость фасада. В дальнейшем намереваются осуществить работы по асфальтированию части газона и оборудованию гостевой стоянки, в результате чего тротуар около дома превратится в проезжую часть. Увеличение оконного проема до размера дверного в наружной стене дома повлекло за собой уменьшение общего имущества- фасада здания. Собственник квартиры не получил согласия всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на проведение реконструкции, связанной с присоединением части общего имущества.

Кроме этого в результате реконструкции ухудшились условия проживания граждан, т.к. дом находится в непосредственной близости к оживленной дороге, около квартиры №<…> находится остановочный павильон, а ликвидация части газона под окнами ее квартиры и обустройство стоянки для машин приведет к ухудшению сложившейся ситуации. Металлические конструкции входной группы раскаляются на солнце, отчего в ее квартире постоянно жарко, ей, как инвалиду по бронхиальной астме и аллергии, трудно дышать. Пристройка делает ее квартиру более доступной для преступников, что нарушает принцип безопасности жилища.

В свою очередь Расуловы З.А. и М.С. обратились с встречным исковым заявлением о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указывая на то, что при покупке спорной квартиры имели намерение приобрести нежилое помещение для занятия предпринимательской деятельностью. При оформлении сделки им было разъяснено, что постановление о переводе в нежилой фонд выдается на конкретный объект, а не конкретному лицу. Квартира была приобретена по цене нежилого помещения у Вдовина А.А., оформившего постановление о переводе. В марте 2009 года они начали выполнять строительные работы согласно постановления и проектной документации. Внутренние работы закончили в апреле 2009 года, а работы по благоустройству прилегающей территории не завершены до настоящего времени. Поскольку переустройство и перепланировка выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей все необходимые согласования, просят сохранить квартиру <…> дома <…> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе администрация г. Пензы просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом сделан неправильный вывод о том, что рабочим проектом организации магазина в спорном помещении предусмотрено выполнение ряда строительных работ по реконструкции помещений квартиры, т.к. он противоречит понятию реконструкции, данному в п.14 ст. 1 ГрадК РФ, а также положениям ст. 36, 40 ЖК РФ. Вывод суда о принадлежности спорного земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. <…> на праве общей долевой собственности не основан на нормах действующего законодательства. Условия, установленные ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», являющиеся основанием возникновения указанного вида права, в данном случае отсутствуют. Земельный участок под жилым домом <…>не сформирован как объект гражданских прав. При вынесении решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление отменено постановлением главы администрации г. Пензы от<…>года и не сделано обоснование того, чем может нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы истца отмененное в установленном законом порядке постановление. При рассмотрения дела судом допущено нарушение норм действующего процессуального законодательства. Вопреки характеру заявленных требований судом частично применены положения главы 25 ГПК РФ, в частности правила ст. 154 ГПК РФ для дел, рассматриваемых в исковом порядке.

В кассационной жалобе Вдовин А.А. также просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. К участию в деле не были привлечены все собственники помещений многоквартирного дома №<…>, хотя решением затрагиваются их интересы. Исковые требования Крюковой Л.М. предъявлены и к нему, как к ответчику, однако в решении отсутствуют выводы об удовлетворении иска либо об отказе в нем в отношении него.

В кассационной жалобе Расуловых З.А. и М.С. содержится просьба об отмене судебного решения, т.к. при его вынесении судом не было учтено, что для перевода помещения были предоставлены все необходимые документы, условия перевода были соблюдены. Решением суда исключена возможность перевода помещения в нежилое, т.к. сделан необоснованный вывод о необходимости получения согласия всех собственников. Суд не мог выносить решение о проведении каких-либо работ по восстановлению нарушенного права, т.к. в деле отсутствуют доказательства наличия результата выполненных работ, а также доказательств того, что в результате выполненных работ уменьшилось общее имущество.

В возражениях на кассационные жалобы Крюкова Л.М. просит решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку при принятии решения о переводе спорного жилого помещения в нежилое, связанном с необходимостью разрушения части наружной стены дома, изменением главного фасада дома, занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, данное решение является незаконным. Факт отмены постановления в период рассмотрения спора в суде не является основанием к прекращению производства по делу, т.к. основанием к отмене послужила не его незаконность по существу, а неисполнение постановления лицом, в отношении которого оно было вынесено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела при осуществлении строительных работ, связанных с переоборудованием квартиры в нежилое помещение расширен оконный проем в фасаде здания дома с целью устройства дверного проема, установлена входная дверь в квартиру с фасадной стороны части здания, устроена входная группа в виде крыльца, состоящего из платформы, лестницы и козырька, заасфальтирован земельный участок перед входной группой в квартиру размером 5х6 м на месте газона и по границам покрытия установлен бордюрный камень.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме <…> по ул. <…> на перевод жилого помещения квартиры <…> в нежилое является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Пензы относительно ошибочности вывод суда о принадлежности земельного участка собственникам помещений в жилом доме <…>, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и нормам жилищного законодательства.

Так, в силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по ул. <…> поставлен на кадастровый учет 1 января 2000 года под кадастровым номером <…>, на него имеется кадастровый паспорт земельного участка, согласно сведениям из которого указанный земельный участок площадью <…>кв.м с разрешенным использованием для размещения многоэтажного жилого дома находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с размерами долей в праве пропорционально размеру общей площади помещения.

В материалах дела имеются указанные документы, которые исследовались судом в судебном заседании и им дана юридическая оценка в решении.

В кассационной жалобе администрации г. Пензы не имеется ссылок на какие-либо бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии оснований для возникновения права на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме и об отсутствии спорного объекта, как объекта гражданских прав, которые бы опровергали сведения, содержащиеся в представленном сторонами кадастровом паспорте спорного земельного участка.

Доводы кассатора об ошибочности толкования, данного судом понятию реконструкции, данному в Градостроительном кодексе РФ, также не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании указанного материального закона самим кассатором, сделанном без учета установленных по делу обстоятельств, связанных с проведенными строительными работами по переоборудованию помещения в нежилое.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы администрации г. Пензы в той части, что судом не был принят во внимание факт отмены оспариваемого постановления по инициативе администрации в период рассмотрения спора в суде.

Действительно, как установлено по делу постановлением главы администрации г. Пензы от <…> года отменено постановление главы администрации г. Пензы от <…> года, которым разрешен перевод квартиры <…>дома <…> в нежилое помещение.

Однако, делая вывод об отсутствии в этой связи оснований к прекращению производства по делу, суд правильно сослался на то, что отменой постановления не были восстановлены нарушенные права истицы, поскольку основанием к отмене послужило не нарушение ее прав как собственника имущества многоквартирного дома, а только лишь невыполнение данного постановления лицом, в отношении которого оно было вынесено.

Ссылка в данной кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в одновременном применении норм искового производства и производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не является основанием к отмене судебного решения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, вытекающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Таким образом, в этой ситуации суд исходил из того, что Крюковой Л.М. фактически в одном заявлении были предъявлены требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном для дел, вытекающих из публичных правоотношений, и требования к собственникам спорного помещения об устранении допущенных нарушений и приведению в первоначальное состояние имущества многоквартирного дома, подлежащих рассмотрению в исковом производстве.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, вытекающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ.

В силу ст. 364 ч.1 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, доводы кассационной жалобы администрации г. Пензы в этой части не могут быть приняты кассационной инстанцией в качестве основания к отмене судебного решения.

В связи с изложенной нормой процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными и доводы кассационной жалобы Вдовина А.А. в части нарушения судом процессуальных норм, связанного с непривлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Процессуальной необходимости привлечения всех собственников помещений в многоквартирном доме по настоящему делу не имелось. Оспариваемым решением вопрос об их правах и обязанностях не разрешался.

Кроме этого, указанный факт никоим образом не нарушил права и охраняемые законом интересы подателя кассационной жалобы Вдовина А.А., не являющегося на момент рассмотрения спора в суде собственником помещения в доме <…>.

Что касается его довода об отсутствии в решении выводов, касающихся заявленного в отношении него иска, то поскольку по этому требованию лица, участвующие в деле, давали объяснения и представляли доказательства, а решение по нему не было принято, суд обоснованно в соответствии с нормами ст.201 ГПК РФ до вступления решения в законную силу постановил дополнительное решение, которым указанное обстоятельство устранено.

Доводы кассационной жалобы Расуловых З.А. и М.С. также не содержат данных, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Довод жалобы о невозможности возложения обязанности по проведению работ, связанных с восстановлением нарушенного права истицы, до получения доказательства наличия результата выполненных работ ошибочен, не основан на нормах действующего материального и процессуального права, по причине чего не может быть положен в основу определения об отмене судебного решения.

Доводы данной кассационной жалобы об исключении судом возможности перевода жилого помещения в нежилое декларативны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам жилищного законодательства, регламентирующим порядок такого перевода, на несоблюдение которого и указал обоснованно суд в оспариваемом решении.

То обстоятельство, что для перевода помещения в нежилое прежним собственником были предоставлены все необходимые документы, на которое сослались кассаторы Расуловы З.А. и М.С., не имеет юридического значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку постановление, вынесенное на основе данных документов, утратило силу до вынесения судом оспариваемого решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2009 года с учетом определения того же суда от 8 февраля 2010 года об исправлении описки, дополнительного решения того же суда от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Пензы, Вдовина А.А., Расуловых З.А. и М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи