Судья - Захаров В.В. дело № 33-1353

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе Карасевой К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:

В иске Карасевой К.Е. к Карасеву И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной в г. «..», по ул. «..», от «..» года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, понуждении к возврату квартиры и признании права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Карасева И.А., считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Карасева К.Е. обратился в суд с иском к Карасеву И.А. и просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной в г. «..», ул. «..».

В обоснование своих требований истица указала, что в указанной квартире вместе с ней проживает ее сын - ответчик Карасев И.А., который вселился в квартиру с ее согласия. После вселения Карасева И.А. в квартиру он создал для нее невыносимые условия проживания, тогда как она надеялась, что сын будет оказывать ей помощь в связи с ее преклонным возрастом и инвалидностью.

Как указала истица в исковом заявлении, в 2009 году ей стало известно, что она осуществила дарение спорной квартиры ответчику Карасеву И.А.

Ознакомившись с договором дарения квартиры от «..» года, она обнаружила, что подпись в договоре ей не принадлежит и с этим договором она не знакомилась. Намерения дарить квартиру Карасеву И.А. у нее не было.

Кроме того, о недействительности договора, как указала истица, свидетельствует отсутствие на нем удостоверяющей надписи нотариуса.

По указанным основаниям просила признать недействительным договор дарения спорной квартиры от «..» года, а также свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру на имя Карасева И.А., возвратить принадлежащую ей квартиру, признав за ней право собственности на эту квартиру.

Истица Карасева К.Е. в судебном заседании в ответ на вопросы суда исковые требования поддержала по основанию, изложенному в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что договор дарения квартиры от «..» не подписывала, все документы оформлял ее сын - ответчик Карасев И.А.

Представитель истицы Карасевой К.Е. - адвокат Степанов С.И., исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Сославшись на заключение судебной экспертизы, пояснил, что в нем не содержится категоричного утверждения о том, что подпись в договоре дарения принадлежит истице, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Карасев И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что договор дарения был подписан Карасевой К.Е. по собственной воле, а до этого договора Карасева К.Е. составляла на него же завещание на ту же квартиру. Экземпляр договора дарения, который был у него дома, истица разорвала, сказав, что дарение отменяет.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенный о времени и месте судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие. Как указано в отзыве на иск, «..» Карасева К.Е. совместно с Карасевым И.А. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. «..», ул. «..». Все представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям, установленным законодательством РФ, и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основания для отказа в государственной регистрации указанной сделки отсутствовали. «..» в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Карасева И.А. на основании договора дарения квартиры от «..», дата регистрации - «..» № «..» на спорный объект недвижимого имущества. По указанным основаниям решение по данному делу полагал на усмотрение суда.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Карасева К.Е. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые указывала в исковом заявлении. В частности, Карасева К.Е. считает, что договор дарения подлежал признанию недействительным по тому основанию, что она его не подписывала. Кроме того, считает, что этот ее довод подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой носят предположительный характер о наличии в договоре дарения ее подписи.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Карасевой К.Е. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования являются необоснованными.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по поводу перехода права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная в г. «..», ул. «..», принадлежала Карасевой К.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от «..» года.

Спорная квартира расположена на «.» этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома «..» года постройки, состоит из одной жилой комнаты площадью - «..» кв.метров с общей полезной площадью «..» кв.м. л.д.6, 7).

Из материалов дела видно, что истица Карасева К.Е. является матерью ответчика Карасева И.А.

Судом также установлено, что «..» года между истицей Карасевой К.Е. и Карасевым И.А. был заключен договор дарения квартиры л.д. 10), в соответствии с которым Карасева К.Е. подарила Карасеву И.А. квартиру, находящуюся по адресу: г. «..», ул. «..».

Заключив указанный договор, Карасева К.Е. совместно с ответчиком Карасевым И.А. обратились в УФРС по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации вышеназванного договора дарения и перехода права собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении названного жилого помещения, личность Карасевой К.Е. при ее непосредственном обращении сотрудниками Управления ФРС по Пензенской области была проверена, паспортные данные внесены в документы.

«..» Карасеву И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № «..» в доме № «..» по ул. «..» в г. «..», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № «..».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Довод истицы Карасевой К.Е. о том, что она не подписывала договор дарения, судом проверялся и не нашел своего подтверждения.

Как видно из документов, истребованных судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Карасева К.Е. лично являлась в данное учреждение для регистрации сделки и представила на регистрацию договор дарения.

Утверждения Карасевой К.Е. со ссылкой на заключение эксперта о том, что данный договор ею не подписан, суд обоснованно признал несостоятельными.

При этом в решении суда изложены подробные мотивы того, что указанное заключение почерковедческой экспертизы и содержащиеся в исследовательской части заключения выводы эксперта являются подтверждением наличия личной подписи Карасевой К.Е. в договоре дарения.

Кроме того, заключение эксперта было исследовано в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст.67, 79, 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.В. подтвердил выводы, изложенные в его заключении № «..» от 30 марта 2010 года л.д.41-43), дал суду разъяснения по некоторым обстоятельствам, изложенным в заключении, а также пояснил, что он при исследовании подписи лиц, подписавших договор дарения, с наибольшей степенью вероятности пришел к выводу о том, что подпись в договоре дарения выполнена Карасевой К.Е.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст.153, 434 ГК РФ суд признал установленным факт подписания договора дарения от «..» года истицей Карасевой К.Е., в связи с чем, исходя из положений ст.167, 168 ГК РФ, оснований для признания договора дарения недействительным не имелось.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом вышеизложенных обстоятельств, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2010 года по делу по иску Карасевой К.Е. к Карасеву И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от «..» года, свидетельства о государственной регистрации права собственности, понуждении к возврату квартиры и признании права собственности на квартиру оставить без изменения, кассационную жалобу Карасевой К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи