Судья Казеева Т.А. № 33-1025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Писарькова В.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2010 года, которым постановлено: Заявления администрации г. Пензы и Писарькова В.В. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2009 года - оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Писарькова В.В. Ильязовой Н.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» Гусева О.Л., действующего на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2009 года, удовлетворены исковые требования Писарькова В.В., администрация г. Пензы обязана предоставить ему в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок под кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м, по ул. <…>, входящий в состав земельного участка ТСЖ ВСК «Зеленая поляна». В настоящее время администрация г. Пензы обратилась с заявлением о разъяснении решения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области на администрацию города возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка площадью <…> кв.м по ул. <…> ТСЖ ВСК «Зеленая поляна». Во исполнение решения вынесено постановление № <…> от <…> года. Земельным кодексом РФ не предусмотрена возможность предоставления земельного участка ранее предоставленного третьему лицу. Заявитель просил разъяснить решение Первомайского районного суда от 29 октября 2009 года в части указания порядка и способа исполнения решения. С заявлением о разъяснении вышеуказанного решения обратился и Писарьков В.В., просил разъяснить решение путем указания на то, что в исполнение решения глава администрации г. Пензы обязан заключить с ним сроком на три года договор аренды земельного участка из состава земель населенного пункта площадью<…>кв.м с кадастровым номером <…> под индивидуальное жилищное строительство в составе малоэтажной жилищной постройки из земельного участка площадью <…> кв.м из состава земель населенных пунктов, ранее предоставленного под комплексную малоэтажную застройку по акту выбора от <…> №<…>, находящегося в <…>. Управление по имущественным и градостроительным отношениям обязано подготовить и заключить с ним договор аренды указанного земельного участка. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Писарьков В.В. просит данное определение отменить по доводам, изложенным в заявлении о разъяснении решения. Суд не принял часть его доводов и в определении не указал по каким причинам данные доводы остались без внимания. Суд не принял во внимание, что в настоящее время неясно за счет каких земель и в каком порядке решение суда подлежит исполнению, в решении не указан орган местного самоуправления, на который должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Таким образом, вынесением определения о разъяснении решения могут быть устранены недостатки решения, вызванные неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок. Отказывая в разъяснении решения, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное решение не содержит каких-либо неясностей, противоречий и неточностей. Резолютивная часть решения изложена ясно, в доступной форме, и имеющиеся в решении формулировки не допускают неоднозначного толкования. Обстоятельства, на которые заявитель Писарьков В.В.сослался, как на основания для разъяснения решения, таковыми являться не могут, т.к. направлены на переоценку выводов, сделанных судом в судебном решении, вступившем в законную силу. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о его незаконности. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Писарькова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи