Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-755 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по частной жалобе Карабашева П. Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2010 года, которым постановлено: Возвратить Карабашеву П. Е. его исковое заявление к Министерству обороны РФ в лице Военного комиссариата Пензенской области о понуждении к перерасчету и выплате недополученной пенсии с 01 января 1993 года. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если истцом будут устранены допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Карабашева П.Е.-Бедного П.Л., просившего отменить определение судьи, объяснения представителя Военного комиссариата Пензенской области - Поповой Л.А., считающей определение судьи законным, судебная коллегия установила : Карабашев П.Е. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Военного комиссариата Пензенской области о понуждении к перерасчету и выплате недополученной пенсии с 01 января 1993 года. Как указано в исковых требованиях, Карабашев П.Е. просил суд признать, что решениями, действиями (бездействием) пенсионных органов Министерства обороны РФ, в частности Военным комиссариатом Пензенской области нарушено его право по перерасчету пенсии с 01 января 1993 года. В связи с тем, что до настоящего времени его право не восстановлено, просил суд обязать Военный комиссариат Пензенской области произвести ему перерасчет пенсии с 01 января 1993 года согласно Указу Президента СССР 1991 года № УП-3074 по нормам Закона ССС 1990 года № 1467-1 с учетом Постановления СМ СССР 1990 года № 735 из уровня денежного довольствия соответствующей ему категории военнослужащих, состоящих на службе, установленного с 01 января 1993 года во исполнение Постановления Правительства РФ 1993 года № 65 приказом МО РФ 1993 года № 020 (окладов по должности «..» рублей, воинскому званию - «..» рублей и процентной надбавки от них в размере 40% за выслугу лет), с учетом размера МРОТ с 01 января 1993 года согласно законодательству РФ и выплатить недоплату пенсии (разницу в пенсиях) с компенсацией потерь от инфляции (с индексацией) с 01 января 1993 года на дату выплаты этих сумм (дату представления документов на выплату в отделение СБ РФ). Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 01 февраля 2001 года исковое заявление Карабашева П.Е., как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи. В частности, Карабашеву П.Е. было предложено составить исковое заявление разборчивым почерком, чтобы лица, которые могут быть привлечены к участию в деле по заявленному иску, смогли понять заявленные требования, что соответствует их праву на судебную защиту. В определении судьи об оставлении искового заявления без движения было указано и на другие недостатки искового заявления. Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения Карабашев П.Е. представил заявление, из которого следует, что исковые требования изменяются и Карабашев П.Е. просит: «Признать, что решениями действиями (бездействием) Военного комиссариата Пензенской области и его военного комиссара по перерасчету ему пенсии с 01 января 1993 года в соответствии с Указом президента СССР 1991 года № УП-3074 и п.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ 1993 года № 65 (п.9 Приказа МО РФ 1993 года № 020) нарушено с 01 января 1993 года его пенсионное право на исчисление и выплату ему пенсии в размере согласно норм, установленных Законом СССР 1990 года «О пенсионном обеспечении военнослужащих», которое до настоящего времени остается не восстановленным. Ответчиком согласно исковому заявлению считать Военный комиссариат Пензенской области». При этом и данное заявление изготовлено почерком, не поддающимся прочтению. Вышеуказанным определением судьи исковое заявление Карабашева П.Е. возвращено. В частной жалобе на указанное определение судьи Карабашев П.Е. просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судья не указал в определении, какие конкретно недостатки не устранены и не позволяют рассмотреть иск по существу. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи. Возвращая исковое заявление Карабашева П.Е., судья в определении указал, что заявитель не исполнил в полном объеме те недостатки искового заявления, на которые было указано в определении судьи от 01 февраля 2010 года. Данный вывод является правильным. Из определения судьи от 01 февраля 2010 года видно, что одним из недостатков искового заявления является то, что оно изготовлено способом, который не позволяет суду прочитать текст заявления и понять его смысл без каких-либо догадок. Однако этот недостаток искового заявления Карабашевым П.Е. не исправлен. Требования судьи в указанной части судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они соответствуют закону. Так, ст.11 п.4 ФЗ РФ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что другие недостатки, на которые указано судьей в определении 01 февраля 2010 года, как препятствующие принятию искового заявления Карабашева П.Е. к производству суда: уточнение предмета иска и указание надлежащего ответчика, - не могут быть признаны таковыми. С учетом изложенного судебная коллегия считает определение судьи о возврате искового заявления Карабашева П.Е. законным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2010 года о возврате искового заявления Карабашева П.Е. к Министерству обороны РФ в лице Военного комиссариата Пензенской области о понуждении к перерасчету и выплате недополученной пенсии оставить без изменения, частную жалобу Карабашева П.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи