Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-1616

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе истцов: Фомина Б.М. и Шутова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иски Шутова А.П., Фомина Б.М. к администрации г.Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату по ул. «..» в г. «..» и по ул. «..», в г. «..» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Шутова А.П. и Фомина Б.М. - Мартыновой Л.В., просившей удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение суда, судебная коллегия

установила :

Шутов А.П. обратился в суд с иском к администрации города Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о признании права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. «..».

В обоснование своих требований истец указал, что по вышеуказанному адресу его отцом, Шутовым П.И., был построен дом в 1958 году. По данным БТИ дом значится под инвентарным номером: «..», как самостоятельно возведённое строение. Правообладателем указан его отец Ш.П.И, умерший «..» года. В данных по ускоренной инвентаризации земель от 03.04.2000 г. земельный участок под кадастровым номером «..» в размере - «..» га, значится также за его отцом Ш.П.И. Он, Шутов А.П., проживает в данном доме с момента постройки по настоящее время, т.е. в течение 52 лет. В связи с тем, что дом является самовольной постройкой, Шутов А.П., как единственный наследник, вступить в наследство не мог.

Как указал в исковом заявлении Шутов А.П., пользуясь домом, он пристроил к нему другие жилые помещения, отремонтировал прежний дом, возвёл баню и гараж. Также пользовался земельным участком, выращивал овощи для семьи. В дом провёл газ и воду. На его имя, как фактического хозяина дома стали приходить квитанции по оплате коммунальных услуг и по оплате земельного налога и налога на имущество, т.е. на дом. Он и члены его семьи: жена и ребенок зарегистрированы в данном доме № «..» по ул. «..» и проживают в нём. Шутов А.П. и его семья открыто пользовались земельным участком и домом после смерти отца на протяжении более 20 лет, и ни у кого не возникало к ним вопросов по праву собственности и распоряжения домом и земельным участком. Со стороны администрации г. Пензы к ним также не было никаких претензий, т.к. участок использовался по назначению, налоги оплачивались. Оформить документы в регистрационной палате на право собственности на землю Шутову А.П., как фактическому пользователю невозможно, т.к. дом является самовольной постройкой, а в данных по ускоренной инвентаризации земель, также записан его отец Ш.П.И.

Просит признать за ним право на приобретение в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. «..»

Истец Фомин Б.М. обратился в суд с аналогичным иском, указав, что жилой дом № «..», по ул. «..» в г. «..», был построен в тридцатые годы. По данным БТИ он значится под инвентарным номером: «..», как самовольно возведенное строение. Правообладатели отсутствуют. В данных по ускоренной инвентаризации земель от 06.04.2000 г. земельный участок под кадастровым номером «..» значится за К.Е.П. Фомин Б.М., был прописан в данный дом в 1967 году К.Е.Ф. На протяжении 7 лет до её смерти Фомин Б.М. ухаживал за ней и помогал по хозяйству. С 1967 года и по настоящее время, на протяжении 42 лет, Фомин Б.М. живёт в этом доме. В связи с тем, что дом был самовольной постройкой, нельзя было написать завещание или заключить договор дарения или ренты. У бабушки не было денег на узаконивание строения, а он, Фомин Б.М., также не имел достаточных средств, т.к. учился в школе. Впоследствии Фомин Б.М. перестроил дом, пристроил к нему другие жилые помещения и пользовался земельным участком как огородом. В 1973-1974 году, после смерти К.Е.Ф. земельный участок и дом остались в его пользовании. Он и члены его семьи зарегистрированы в данном доме и по настоящее время проживают в нем. Фомин Б.М. провел водопровод, газ в дом. Сделал автономное отопление. Все договоры заключались на его имя как на фактического хозяина дома. Площадь дома увеличилась с 33,4 кв.м., до 52,8 кв.м. Фомин Б.М. построил на земельном участке два жилых пристроя, баню, два сарая. Фомин Б.М. и его семья открыто пользовались земельным участком и домом на протяжении 42 лет и ни у кого не возникало к ним вопросов по праву собственности и распоряжения домом и земельным участком. Оформить документы в регистрационной палате на право собственности фактическим пользователям невозможно, так как нет в живых того, на кого изначально был оформлен земельный участок, а само домовладение является самовольным строением.

Просит признать за ним право на приобретение в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: «..».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.04.2010 г. дело по иску Шутова А.П. к администрации г.Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату по «..» в г. «..» и дело по иску Фомина Б.М. к администрации г.Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату по «..» в г. «..», объединены в одно производство л.д.90).

Истцы Фомин Б.М. и Шутов А.П. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Мартынова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, в обоснования ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, просила иски Фомина Б.М. и Шутова А.П. удовлетворить. При этом дополнила, что межевание спорных земельных участков не проводилось, так как у истцов нет денежных средств, считает также, что истцы имеют исключительное право на приобретение спорных земельных участков в собственность за плату в силу ст.36 ЗК РФ.

Представитель ответчика администрации г.Пензы - Уткина Я.В. иск не признала и суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как строения на указанных земельных участках самовольные, межевание не проводилось, официального отказа в предоставлении земельного участка истцам не было. При этом дополнила, что предоставление истцам земельных участков возможно для целей, связанных со строительством, без предварительного согласования места размещения объекта в порядке ст.30 ЗК РФ либо в собственность, либо в аренду. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы просил в удовлетворении заявленных требований отказать и дал аналогичные пояснения.

3-и лица: Фомина Т.Н., Фомина М.Б., Фомин М.Б. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

3-и лица: Шутова В.К. и Шутов Д.А.. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фомин Б.М. и Шутов А.П. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Как указано в кассационной жалобе, истцы длительное время пользовались спорными земельными участками, а также находящимися на них жилыми домами. Пользуясь земельными участками и строениями, улучшали их, оплачивали налоги и коммунальные услуги, другого жилья не имеют.

По мнению кассатора, указанные обстоятельства дают основания для применения в подобных случаях положений п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», однако суд эти обстоятельства не учел, а потому принял неправильное решение.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Шутову А.П. и Фомину Б.М. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что их требования не основаны на законе.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 29.04.2009 г., жилой дом № «..» по «..» в г. «..» был построен в 1958 году. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указанный дом значится под инвентарным номером «..». Сведения о правообладателях объекта отсутствуют, из технического паспорта и материалов инвентарного дела следует, что данное строение является самовольной постройкой.

Согласно постановлению главы г. Пензы № 679/8 от 06.04.2000 г. «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей...» утверждены материалы ускоренной инвентаризации земель. Земельный участок под кадастровым номером «..» при домовладении «..» значится за К.Е.П.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № «..» от 08.06.2009 г. земельный участок площадью 343 кв.м. по адресу г. «..», поставлен на кадастровый учёт и имеет кадастровый номер «..». Разрешённое использование - под индивидуальную жилую застройку. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из материалов дела также следует, что Фомин Б.М. зарегистрирован и проживает в доме «..» с 1967 года. После смерти К.Е.П. в пользовании Фомина Б.М. остался земельный участок и дом.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.09.2009 г. исковые требования Фомина Б.М. к администрации г. Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы о признании права собственности на земельный участок по адресу: «..» оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 13.05.2009 г., жилой дом № «..» по ул. «..» в г. «..» был построен в 1958 году. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указанный дом значится под инвентарным номером «..». Указанное домовладение является самовольной застройкой, правообладателем объекта указан Шутов П.И.

Согласно постановлению главы г. Пензы № 648/2 от 03.04.2000 г. «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей...» утверждены материалы ускоренной инвентаризации земель. Земельный участок под кадастровым номером «..» при домовладении «..» значится за Ш.П.И.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № «..» от 08.06.2009 г. земельный участок площадью 455 кв.м. по адресу г. «..», поставлен на кадастровый учёт и имеет кадастровый номер «..». Разрешённое использование - под индивидуальную жилую застройку. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Как видно из материалов дела, Шутов А.П. зарегистрирован и проживает в доме «..» с 1958 года. После смерти отца Ш.П.И., умершего «..» г., в пользовании Шутова А.П. остался земельный участок и дом, представляющий самовольное строение.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность о передаче истцам вышеуказанных земельных участков в собственность за плату.

Как видно из положений ст. 36 ЗК РФ, возможность приобрести права на земельные участки предоставлено тем лицам, которым расположенные на этих земельных участках строения принадлежат на праве собственности, безвозмездном пользовании, а также хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Однако материалами дела установлено, что истцам используемые их семьями строения не принадлежат кому-либо из них на каким-либо праве.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что используемые ими земельные участки, на которых расположены возведенные ими жилые дома, выделялись им или их наследодателям в установленном законом порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно сослался на положения п.4 ст.3 и п.9.1 ст.3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», как на нормы, в соответствии с которыми требования истцов не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в целях удовлетворения иска суду следовало руководствоваться положениями п.4 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», основаны на неправильном толковании названной нормы.

Положения п.4 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» действительно предусматривают право граждан приобрести в собственность бесплатно земельные участки с расположенными на них жилыми домами, однако в таком случае необходимо, чтобы эти жилые дома были приобретены в результате сделок (правомерных действий), имевших место до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР».

В данном же случае, ни Шутов А.П., ни Фомин Б.М. используемые ими строения не приобретали на основании каких-либо сделок, т.к. спорные строения являются самовольно возведенными, в отношении которых совершение каких-либо сделок не допустимо.

В связи с этим суд правильно сослался в решении на положения ст.30.1 Земельного кодекса РФ, предусматривающей порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом в связи с этим установлено, что истцы в порядке ст.30, 30.1 ЗК РФ в администрацию г.Пензы с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность или аренду не обращались, земельные участки не индивидуализированы, поскольку их границы не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало учесть длительность проживания истцов в спорных домах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют вышеприведенным нормам земельного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2010 года по делу по иску Шутова А.П. и Фомина Б.М. к администрации г.Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Б.М. и Шутова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи