Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-1107

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе Камаловой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск Камаловой А.А. к администрации г.Пензы о понуждении к внеочередному предоставлению благоустроенного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Камаловой А.А., просившей отменить решение суда, судебная коллегия

установила :

Камалова А.А. обратилась в суд с иском к администрации города Пензы и просила обязать ответчика предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение, пригодное для проживания.

В обоснование своих требований истица указала, что с января 2006 года по 25 апреля 2009 года она, ее сын и внук проживали в садовом домике садоводческого товарищества «….».

Однако 25 апреля 2009 года этот садовый домик в результате пожара был уничтожен, во время пожара погиб и ее внук.

Данное помещение было для них единственным местом для проживания и после его уничтожения она обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении жилого помещения, однако им было в этом отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Как указала Камалова А.А., она и ее сын являются гражданами России.

С учетом изложенного просила обязать администрацию города Пензы предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение, пригодное для проживания.

В судебном заседании Камалова А.А. иск поддержала, пояснив вышеуказанные обстоятельства.

Представитель администрации г.Пензы Мурзина Е.С. с иском не согласилась, сославшись на то, что сгоревший у Камаловой А.А. садовый домик не являлся жилым помещением, а сама Камалова А.А. на учете нуждающихся в получении жилого помещения не состояла.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Камалова А.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд ненадлежащим образом выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Камаловой А.А. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования не основаны на законе.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что в 2009 г. Камалова А.А. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ей жилого помещения и заявлением о предоставлении жилой площади в маневренном жилищном фонде.

Сообщением администрации г.Пензы от 13 августа 2009 года Камалова А.А. уведомлена, что администрация не имеет оснований для предоставления ей жилого помещения маневренного фонда, поскольку из представленных документов видно, что садовый домик в садово-некоммерческом товариществе «…», где она проживала до пожара, не является жилым. Кроме того, Камалова А.А. зарегистрирована по месту жительства в г. «..» Пензенской области, а регистрации в г. Пензе не имеет л.д.17).

Кроме того, администрацией города Пензы Камаловой А.А. отказано в удовлетворении её заявления о предоставлении ей жилого помещения, поскольку она не состоит на учёте нуждающихся в жилом помещении, о чем указано в сообщении от 26 августа 2009 года л.д.16).

Согласно копии паспорта Камалова А.А., она 05 сентября 2009 г. снята с регистрационного учета по адресу: г. «..», «..», д. «..», кв. «..».

В соответствии с адресным листком убытия, Камалова А.А. выбыла по адресу: г. «..», ул. «..», д. «..», кв. «..».

10 сентября 2009 г. Камалова А.А. обратилась в Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области с заявлением, в котором просила зарегистрировать её по адресу: г. «..», ул. «..», «..»..

Из сообщения Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области от 06 октября 2009 г. следует, что предварительно вопрос о вселении в жилое помещение по вышеуказанному адресу она должна согласовать с наймодателем, каковым является муниципальное образование города Пензы. Предъявленное ею согласие на вселение в общежитие по адресу: ул. «..», «..». бывшего наймодателя - ОАО «…» утратило силу л.д.24).

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Камалова А.А., являясь собственником нежилого здания - садового домика, расположенного по адресу: г. «..», участок «..», проживала по указанному адресу с сыном А. и внуком А.

Согласно справки отдела ГПН Железнодорожного района г. Пензы Управления государственного пожарного надзора № «..» от 27.04.2009 г., 25 апреля 2009 года в садовом домике с\о «..», расположенном по адресу: г. «..», п. «..», с/о «….», произошёл пожар.

Ранее Камалова А.А. обращалась в ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе с заявлением о регистрации в указанном садовом домике, но сообщением № «..» от 05.06.2008 г. ей было в этом отказано в связи с тем, что данное помещение не является жилым л.д.10).

Камалова А.А. и её сын А. обращались в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением об установлении факта пригодности строения для постоянного проживания и регистрации по месту жительства. Указанное заявление определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.04.2009 г. оставлено без рассмотрения.

Доказательств того, что садовый домик, в котором проживала истица, является жилым домом, пригодным для постоянного проживания в ходе судебного заседания не установлено.

Из имеющегося в материалах дела копии акта обследования материально-бытовых условий от 30 ноября 2006 г. следует, что дачный домик в СНТ «..», уч. «..» представлял собой полуразрушенное строение общей площадью «..» кв.м. В помещении отсутствовали какие-либо удобства, отапливалось оно только с помощью электроплитки, что не соответствовало нормам пожарной безопасности л.д.37).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для понуждения администрации города Пензы для предоставления Камаловой А.А. жилого помещения не имеется.

По смыслу ст.57 ЖК РФ суд вправе обязать орган местного самоуправления к предоставлению гражданину жилого помещения взамен такого жилого помещения, которое признано непригодным для проживания.

Однако у Камаловой А.А. такого жилого помещения не имелось. Садовый домик, в котором она проживала с сыном и внуком, вообще не был отнесен к жилым помещениям.

Кроме того, судом учтено, что Камалова А.А. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что в настоящее время она проживает по адресу: г. «..», ул. «..», «..» ( кв.»..», комната № «..»). Данная комната 26.08.2009 г. была предоставлена ей для проживания в общежитии, принадлежащем ОАО «…». В настоящее время решается вопрос о регистрации Камаловой А.А. в указанном помещении.

Поскольку доводы кассационной жалобы Камаловой А.А. не опровергают вышеизложенных обстоятельств, а также не содержат указаний на основания, предусмотренные ст.ст.361-362 ГПК РФ, по которым решение суда может быть отменено в кассационном порядке, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2010 года по делу по иску Камаловой А.А. к администрации г.Пензы о понуждении к внеочередному предоставлению благоустроенного жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи