Судья Иртуганова Г.К.

дело № 33-1238

11 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.,

судей

при секретаре

Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В., Жуковой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе администрации г.Пензы на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 марта 2010 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить. Предоставить Юдиной Л. С. отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 декабря 2009 года до 01 июля 2010 года,

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 марта 2010 года удовлетворены исковые требования администрации г.Пензы и на Юдину Л.С. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый участок, расположенный по адресу: <…> и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

10 февраля 2010 года Юдина Л.С. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда

Определением суда от 9 марта 2010 года заявление Юдиной Л.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения было удовлетворено, исполнение решения отсрочено до 1 июля 2010 года.

В частной жалобе администрации г.Пензы поставлен вопрос об отмене данного определения, поскольку, предоставляя Юдиной Л.С. отсрочку исполнения решения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на основании Постановления администрации г.Пензы от 29.09.2009 года №1188 «О предварительном согласовании места размещения культурно-оздоровительного комплекса в районе ул. <…>» Р. утвержден акт выбора земельного участка от 07.10.2008 года №273 и согласовано предварительно место размещения физкультурно-оздоровительного комплекса в районе ул. <…>. При этом земельный участок, самовольно занимаемый Юдиной Л.С., входит в границы земельного участка, на который Р. утвержден акт выбора земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации по доверенности Уткиной Я.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Юдиной Л.С. об отсрочке исполнения решения на срок до 1 июля 2010 года, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у заявителя пожилого возраста - она <…> года рождения, имеет инвалидность <…> группы с ограничением к труду <…> степени и в её металлическом гараже, расположенном на спорном участке, хранятся припасы на зиму, необходимые ей для пропитания, и освобождение земельного участка от гаража в зимне-весеннее время с учетом её состояния здоровья затруднительно, является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда.

Довод частной жалобы о том, что на основании постановления администрации г.Пензы от 29.09.20909 года №1188 «О предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного комплекса в районе ул. <…>» Р. утвержден акт выбора земельного участка от 07.10.2008 года №273 и согласовано предварительно место размещение физкультурно-оздоровительного комплекса в районе ул. <…>, что при этом земельный участок, самовольно занимаемый Юдиной Л.С, входит в границы земельного участка, на котором Р. утвержден акт выбора земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данный вопрос решался в отношении несвободного земельного участка.

Кроме того, срок предоставленной судом отсрочки незначительный.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи