Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-1356

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационным жалобам: Дмитриевского В.А., Шкенева С.С., Ярновой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск МАУ «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы администрации г.Пензы № «..» от 25 ноября 1992 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований МАУ «Центральный парк культуры и отдыха имени Белинского» отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения ответчика Дмитриевского В.А., его представителя - Ярнова В.А., объяснения представителя третьего лица Шкенева С.С. - Шестерина А.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших отменить решение суда, а также объяснения представителя МАУ «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского» Князева А.В, считающего решение суда законным, представителя Росреестра по Пензенской области - Агаповой Т.В., полагавшей разрешение дела по кассационным жалобам на усмотрение суда, судебная коллегия

установила :

Директор Муниципального автономного учреждения (МАУ) «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского» В.А. Кожаев обратился в суд с иском к Администрации города Пензы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Дмитриевскому В.А. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что МАУ «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского» принадлежит несколько земельных участков, составляющих территорию парка, в том числе земельный участок общей площадью «..» кв.метров с кадастровым номером «..».

Однако в кадастровом квартале № «..» в декабре 2007 года ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пензенской области» по заявлению Дмитриевского В.А. был произведен учет земельного участка площадью «..» кв.метров с кадастровым номером «..», который был предоставлен Дмитриевскому В.А. постановлением главы Пензенской городской администрации от 25 ноября 1992 года для строительства индивидуального жилого дома.

В связи с изложенным истец считал, что принятие постановления о предоставлении земельного участка Дмитриевскому В.А. и последующие действия органов по регистрации за Дмитриевским В.А. и другими лицами прав на вышеуказанный земельный участок являются незаконными, нарушающими права истца, а также противоречащими закону.

В частности, как указано в исковом заявлении, при постановке на кадастровый учет в 2007 году земельного участка, предоставленного Дмитриевскому В.А., не было учтено то обстоятельство, что земельный участок по указанному в постановлении органа местного самоуправления адресу: ул. «..», «..», уже стоит на кадастровом учете и его правообладателем являлось другое физическое лицо.

Кроме того, кадастровый учет был осуществлен таким образом, что границы земельного участка, предоставленного Дмитриевскому В.А., стали налагаться на земельные участки, принадлежащие МАУ «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского».

Как указал истец, при принятии постановления главы Пензенской городской администрации от 25 ноября 1992 года № «..» были нарушены правила, предусмотренные ст.ст.45, 53 ЗК РФ. В частности, указанным постановлением Дмитриевскому В.А. предоставлен земельный участок, являющийся частью земельного участка, владельцем которого истец является с 1975 года на основании соответствующих правоустанавливающих актов, изданных органом исполнительной власти.

Предоставленное истцу в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не было прекращено, в связи с чем законные основания для изъятия части земельного участка у истца и предоставления этого участка Дмитриевскому В.А., отсутствовали.

Кроме того, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного Дмитриевскому В.А., были также допущены нарушения в части порядка осуществления кадастровых процедур.

С учетом изложенного истец просил признать недействительным постановление главы Пензенской городской администрации от 25 ноября 1992 года № «..» «О предоставлении Дмитриевскому В.А. земельного участка в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома по ул. «. .», признать недействительным зарегистрированное за Дмитриевским В.А. право собственности на земельный участок площадью «..» кв.метров кадастровый номер «..», расположенный в г. «..», ул. «..», с разрешенным использованием: под жилую индивидуальную застройку (запись о регистрации в ЕГРП № «..» от 18 февраля 2008 года), признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет земельного кадастровый номер «..» площадью «.» кв.метров, расположенного по адресу: г. «..», ул. «..» с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку и обязать снять вышеуказанный земельный участок, предоставленный Дмитриевскому В.А., с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца МАУ «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского» - Шуварин А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Пензы и 3-го лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы Горланов А.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился и суду пояснил, что землеустроительные работы при предоставлении земельного участка площадью «..» кв.м Дмитриевскому В.А. не проводились, согласование у истца как смежного землепользователя получено не было, в известность о предоставлении земельного участка он не ставился, вопрос об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям не выяснялся. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области Черных В.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что осуществление кадастрового учета произошло на основании представленных правоустанавливающих документов. Просил оставить иск без удовлетворения.

Ответчик Дмитриевский В.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что знал об истце как смежном землепользователе, однако согласование места положения выделенного земельного участка с ним он не производил, межевые работы также проведены не были, так как от него этого никто не требовал. Просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ФГУ Земельная кадастровая палата по Пензенской области Нефедова О.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Ярнова Г.А., Шкенева С.С. и Васильев Г.С. в судебное заседание не явились.

Представитель 3-го лица Ярновой Г.А. - Сатюкова И.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Шкенева С.С. - Шестерин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Васильевой Н.В. - Долгунов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Гео-Центр» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении директор ООО «Гео-Центр» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Дмитриевский В.А. просит отменить решение суда в части признания незаконным Постановления главы администрации города Пензы от 25 ноября 1992 года о выделении Дмитриевскому земельного участка.

Как указано в кассационной жалобе Дмитриевского В.А., суд при постановлении решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и не установил, какие именно права истца нарушает оспариваемое постановление органа местного самоуправления и каким образом признание этого постановления недействительным может повлиять на восстановление права истца.

Кроме того, по мнению кассатора, является ошибочным вывод суда о том, что при издании постановления о предоставлении Дмитриевскому В.А. земельного участка, межевание не проводилось, границы участка не согласовывались.

В кассационной жалобе также указано, что судом не учтены выводы эксперта о том, что установить точное прохождение границ участков истца и участка, предоставленного Дмитриевскому В.А., не представляется возможным.

Кассатор также считает, что решение суда о незаконности оспариваемого истцом постановления основано на противоречивых выводах по поводу установления границ спорных земельных участков.

По мнению кассатора Дмитриевского В.А., суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. В частности, ссылка суда в решении на некоторые нормативные акты, которые были приняты после принятия оспариваемого постановления, является ошибочной.

В кассационной жалобе Шкенева С.С., являющегося 3-им лицом по делу, содержится просьба об отмене решения суда как незаконного по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, а судом данное обстоятельство не было учтено.

В кассационной жалобе 3-го лица Ярновой Г.А. также указано на незаконность решения суда, которое, по мнению кассатора, постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом не дана надлежащая оценка доводам сторон.

При этом в кассационной жалобе Ярновой Г.А. указано, что вывод суда о незаконности постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Дмитриевскому В.А. основан на заключении эксперта, выводы которого носят предположительный характер.

В кассационной жалобе Ярновой Г.А. также указано, что суд при постановлении решения необоснованно руководствовался нормативными актами, которые на момент принятия постановления не были изданы.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истца частично и признавая недействительным постановление главы администрации г.Пензы № «..» от 25 ноября 1992 года о предоставлении Дмитриевскому В.А. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, суд признал установленным и исходил из того, что указанное постановление органа местного самоуправления не соответствует нормам земельного законодательства и нарушает права истца.

Данный вывод суда является правильным.

Так, в соответствии со ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главы Пензенской городской администрации № «..» от 25 ноября 1992 года Дмитриевскомй В.А. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью «..» кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по ул. «..» л.д.17).

Однако ранее, а именно: 20 марта 1992 года по этому же адресу, т.е. ул. «..» земельный участок площадью «..» кв.метров для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен другому лицу - А.Д.А. л.д.18).

Из материалов дела видно, что Дмитриевский В.А. вопреки указаниям, содержащимся в постановлении от 25 ноября 1992 года о том, что земельный участок подлежит освоению в течение 2-х лет, данный участок не был использован в течение длительного времени.

Так, согласно данным, полученным из Бюро технической инвентаризации г.Пензы от 23 апреля 2008 года и от 23 июня 2009 года л.д.124, 126) на данном участке каких-либо строений и сооружений нет.

Вместе с тем, не освоив земельный участок, Дмитриевский В.А. получил в администрации города Пензы свидетельство от 06 февраля 1995 года о праве бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком л.д.163).

Как указано в названном свидетельстве, адрес земельного участка значится: г. «..», ул. «..».

Одновременно с этим свидетельство имеет исправление адреса земельного участка на: ул. «..», которое внесено 21 января 2008 года л.д.163).

Акт о присвоении нового адреса объекту недвижимости принял МУП «БТИ г.Пензы 29 декабря 2007 года л.д.116).

На основании названного свидетельства о праве на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком ему был присвоен кадастровый номер № «..» л.д.129).

При наличии указанных документов: свидетельства о праве на бессрочное пользование земельным участком и наличии кадастровой регистрации земельного участка Дмитриевскому В.А. в силу положений ст.25.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Росреестра по Пензенской области была произведена регистрация права собственности на земельный участок и 19 февраля 2008 года выдано свидетельство № «..» № «..», подтверждающее регистрацию этого права л.д.113, 161).

Согласно данному свидетельству адрес земельного участка, зарегистрированного за Дмитриевский В.А., обозначен как: ул. «..».

На основании договора купли-продажи от 21 апреля 2008 года Дмитриевский В.А. продал данный земельный участок Васильевой Н.В. л.д.160), которая 07 мая 2008 года продала его Ярновой Г.А. л.д.119).

По заявлению Ярновой Г.А. были произведены работы по уточнению площади земельного участка, принадлежащего Ярновой Г.А. на основании договора купли-продажи от 07 мая 2008 года, в связи с чем установлено, что площадь этого участка составляет не «..» кв.метров, а «..» кв.метров, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка № «..» от 25 марта 2009 года, кадастровый номер «..», разрешенное использование земельного участка - под жилую индивидуальную застройку.

27.03.2009 г. Ярнова Г.А. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением площади на «..» кв.м на объект недвижимого имущества земельный участок, общей площадью «..» кв.м. по адресу: г. «..», ул. «..», кадастровый номер «..».

На основании этого заявления 15 апреля 2009 года Ярновой Г.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью «..» кв.м., расположенный по адресу: г. «..», ул. «..», кадастровый номер «..» л.д.59).

По договору купли-продажи от 20 июня 2009 года, заключенному между Ярновой Г.А. и Шкеневым С.С., земельный участок площадью «..» кв.м. с кадастровым номером «..», расположенный по адресу: г. «..», ул. «..», стал принадлежать Шкеневу С.С., в подтверждение чего 14 июля 2009 года ему Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью «..» кв.м., расположенный по адресу: г. «..», ул. «..», кадастровый номер «..» л.д.119, 119 оборот).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы с целью установления совпадения (наложения) земельного участка, площадью «..» кв.метров, предоставленного Дмитриевскому В.А., на сформированные ранее земельные участка, предоставленные МАУ «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского» л.д.69).

Данное ходатайство истца было удовлетворено, о чем постановлено определение суда от 08 февраля 2010 года л.д.70-73).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № «..» от 09 марта 2010 года земельный участок № «..» площадью «..» кв.м имеет наложения с земельными участками под кадастровыми №№ «..», «..», «..», находящимися в пользовании истца. Площадь взаимного наложения земельного участка под кадастровым № «..» и земельного участка под кадастровым № «..» площадью «..» кв.м. составляет «..» кв.м. л.д.91-95).

Однако точную площадь взаимного наложения земельного участка под кадастровым № «..» и земельных участков под кадастровыми №№№ «..», № «..» установить экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием межевых границ, а также отсутствием в правоустанавливающих документах данных о координатных привязках к капитальным строениям или местной системе координат.

Вместе с тем, эксперт сделал вывод о том, что если данные о прохождении межевой границы, указанные в выписках из кадастровых паспортов будут признаны судом как достоверные и точные, то площадь взаимного наложения земельного участка с кадастровым № «..» площадью «..» кв.м. с земельным участком под кадастровым № «..» составит «..» кв.м.; с земельным участком под кадастровым № «..» составит «..» кв.м. л.д.91-95).

Таким образом, экспертным путем установлено, что имеется наложение земельного участка, предоставленного Дмитриевскому В.А. постановлением главы администрации г. Пензы № «..» от 25 ноября 1992 года, на земельные участки, которые ранее были предоставлены истцу.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении земельного участка площадью «..» кв.м Дмитриевскому В.А. истец, являющийся смежным землепользователем, в известность не ставился, границы с ним не согласовывались, межевание не проводилось, что привело к нарушению прав истца.

Указанный вывод суда основан как на нормах действующего законодательства, подробно изложенного в решении, так и на нормах земельного законодательства, действовавшего в период издания оспариваемого постановления органа местного самоуправления.

Так, согласно разделу шестому Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года «Земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения» установлен особый порядок и условия использования земель названной категории.

Судом при рассмотрении денного дела бесспорно установлено, что территория, занятая Центральным парком культуры и отдыха имени В.Г. Белинского в г. Пензе, является объектом культурного наследия народов Российской Федерации как достопримечательное место, а следовательно, в соответствии со ст.93 Земельного кодекса РСФСР и ст. 94 ЗК РФ относится к особо охраняемым природным территориям.

Из объяснений ответчика Дмитриевского В.А. видно, что при предоставлении ему спорного земельного участка он был осведомлен о том, что границы этого участка являются смежными с территорией парка.

Однако орган местного самоуправления при решении вопроса о выделении Дмитриевскому В.А. земельного участка, расположенного в границах, при определении которых требовалась определенная точность, не принял надлежащих мер по обеспечению охраны особого объекта, в связи с чем, как установлено в судебном заседании, нарушены права истца.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по данному делу и неправильно применены нормы материального права.

В решении суда приведены нормы действующего законодательства, не выполнение которого привело к нарушению прав истца. Отсутствие в решении ссылок на нормы земельного законодательства, действовавшего в период издания оспариваемого акта органа местного самоуправления, не свидетельствует о том, что в указанный период отсутствовали ограничения в части принятия решений о предоставлении земельных участков в особо охраняемых зонах.

Довод кассационной жалобы Шкенева С.А. о том, что суду следовало применить нормы о сроке исковой давности, также не может служить основанием к признанию решения суда незаконным, поскольку в силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого ходатайства ответчиками по спору не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2010 года по делу по иску МАУ «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского» к администрации г.Пензы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Дмитриевскому В.А. о признании недействительным постановления главы администрации г.Пензы № «..» от 25 ноября 1992 года, признании незаконными действий, признании недействительным права собственности на земельный участок, понуждении к снятию с кадастрового учета оставить без изменения, кассационные жалобы Дмитриевского В.А., Шкенева С.С., Ярновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи