судья Горланова М.А. дело №33-1240

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.,

судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу

Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кустова И.С.

на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 апреля 2010 года, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кустова И.С. к Военному комиссариату Пензенской области, Министерству обороны РФ, Министерству Финансов РФ в лице казначейства о взыскании ежемесячной выплаты денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью отказать,

установила:

Кустов И.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Военному Комиссариату Пензенской области и Министерству обороны РФ, указав, что он с <…> года проходил военную службу в частях Министерства обороны РФ. С<…> года по<…> года в составе <…> войск по проведению <…> в должности<…>. В период прохождения военной службы на территории <…> он дважды получал телесные повреждения при исполнении обязанностей военной службы: 21.03.2001 года огнестрельное пулевое касательное ранение верхней трети правого бедра. Огнестрельное ранение, сквозное ранение мягких тканей верхней трети левого бедра. 4.07.2001 года легкая контузия головного мозга. В июне 2002 года он был откомандирован в распоряжение командующего войсками <…> и с сентября 2004 года он был назначен на должность <…>. В период продолжения службы - в связи с полученными ранениями его здоровье ухудшилось и в 2005 году после прохождения ВВК он был признан ограничено годным к военной службе в связи с военными травмами. Приказом командующего войсками <…>округа от 17.11.2005 года № <…> он был уволен в запас по состоянию здоровья (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В соответствии с приказом военного комиссара Железнодорожного района г. Пензы от 1 июня 2006 года №<…> он с <…> года был исключён из списков личного состава военного комиссариата Железнодорожного района г. Пензы, всех видов обеспечения и направлен на учёт в военный комиссариат Железнодорожного района г. Пензы.

В августе 2006 года решением бюро медико-социальной экспертизы ему была установлена третья группа инвалидности по причине военная травма.

На основании справки, выданной <…>, его заработок за последние 12 месяцев работы с 01.08.2005 года по 01.08.2006 года составил<…> рубль.

В связи с тем, что он вследствие военной травмы потерял возможность трудится профессионально, полагает, ссылаясь на ст. 15, 1064,1084,1085 ГК РФ, что возмещению ему подлежит полностью утраченный среднемесячный заработок.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в его пользу ежемесячно денежную сумму в возмещение вреда причиненного здоровью с 01.11.2009 года по <…>, а так же за период с 09 августа 2006 года по 30 октября 2009 года <…> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу Кустов И.С. увеличил свои требования и просил взыскать указанные в иске суммы с Военного комиссариата Пензенской области, Министерства Обороны РФ и Министерства Финансов РФ в лице казначейства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.12.2009 года в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов РФ в лице казначейства.

В дальнейшем Кустов И.С. увеличил свои требования и просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по суммам в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 09 августа 2006 года по 31 марта 2010 года в размере <…> рублей <…> копеек, а так же в возмещение вреда причиненного здоровью, ежемесячно по <…> рублей, начиная с 01 апреля 2010 года с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Карпухина С.Е. по доверенности просит об отмене решения, мотивируя тем, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возложение гражданско-правовой ответственности на работодателя при отсутствии его вины в причинении вреда здоровью своему работнику противоречит положениям ст.ст.1084-1986 ГК РФ. Возмещение утраченного военнослужащим заработка в связи с причинением ему вреда здоровью при исполнении им обязанностей по службе предполагает глава 59 ГК РФ, на что указывается и в определениях Конституционного суда РФ. Обязанность по возмещению вреда здоровью ему лежит на его работодателе - Министерстве обороны РФ.

В возражениях на жалобу представитель военного комиссариата Пензенской области просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Карпухина И.С., просившего об отмене решения по доводам кассационной жалобы, Матвеева В.А. - представителя военного комиссариата Пензенской области по доверенности от 16.11.2009 г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска Кустову И.С., суд признал установленным и исходил из того, что какой -либо специальной нормы права, устанавливающей дополнительную социальную гарантию по отношению к военнослужащим, в действующем законодательстве не имеется, то есть отсутствует надлежащий правовой механизм возмещения вреда. Возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья военнослужащему, исключается, если не предоставляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а так же вину причинителя, ответственного за причинение. Между тем, ни Военный комиссариат Пензенской области, ни Министерство обороны РФ, ни Министерство финансов РФ непосредственным причинителем вреда, в данном случае, не является и каких-либо противоправных действий к истцу не совершали.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено судом по делу, Кустов с 05.08.1978 года по 30.06.2006 года проходил службу в частях Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из послужного списка.

Приказом Министерства Обороны РФ от <…> он был назначен на воинскую должность оперативного дежурного комендатуры <…> и с <…> года был зачислен в списки личного состава военной комендатуры <…>.

В период с <…> года по <…> года Кустов И.С. проходил службу в составе <…> региона <…> и принимал фактическое участие при проведении<…> операций и в этот период времени, а именно <…>года он получил огнестрельное пулевое касательное ранение верхней трети правого бедра, огнестрельного ранение, сквозное ранение мягких тканей верхней трети левого бедра. 4.07.2001 года получил легкую контузию. Травмы получил во время боевых действий в <…>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками Военного комиссариата Пензенской области от 03.09.2008 года, а так же копиями из Выписного эпикриза № <…> и первичной медицинской карточки.

Согласно свидетельству о болезни № <…> от <…> года военно-врачебной комиссии <…> в связи с полученными вышеназванными военными травмами Кустов И.С. был признан ограничено годным к военной службе и 09.08.2006 года-12.01.2007 года ему была установлена инвалидность <…> группы в связи с военной травмой (л.д.6), а впоследствии и бессрочно.

Из заключения судебной экспертизы от <…> года <…> следует, что с 9 августа 2006 года и на момент освидетельствования Кустову И.С. определено <…>% утраты профессиональной трудоспособности.

Отказывая в удовлетворении иска Кустову И.С., суд признал установленным и исходил из того, что порядок прохождения военной службы регламентирован ст. 59 Конституции РФ, Федеральными Законами «Об обороне», «О Воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих».

По смыслу ч.1 ст. 37 и 59 Конституции во взаимосвязи с её статьями 32 ч.4, 71 п. «м», 72 п. «б» ч.1 и 114 п. «д», «е» военная служба, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст.ст. 1 ч.1, 2,7,37 ч.ч.1 и3,39 ч.ч.1,2, 41 ч.1, 45 ч.1, 59 и 71 п.п. «в, м» Конституции РФ влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни и здоровью при прохождении службы.

В целях реализации конституционной обязанности государства был принят Федеральный Закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», которым определен размер страховой суммы и порядок её выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, либо до истечении одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (п.2 ст.5,11).

Кустову И.С. выплачена единовременная страховая сумма в размере <…> рублей, что подтверждено справкой начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Пензенской области

Гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении служебных обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащего в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью военнослужащего отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

При этом, суд обоснованно признал, что ссылка истца на ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», предусматривающая выплату сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ежемесячную денежную компенсацию, не состоятельна.

Часть.4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда и предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Исходя из норм приведенного законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Они не опровергают выводы суда и не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного спора и направлены на переоценку установленного судом.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кустова И.С. по доверенности - Карпухиной С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-